Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1528 E. 2024/76 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'ün ... plakalı ... Fluence markalı aracıyla ... ilçesi - ... Mahallesi istikametinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki, ... plakalı ... Clio markalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, bu çarpışmada davacı dahil 6 kişinin yaralandığını, davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, bu kazanın ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ve sürücülere ait asli kusurlardan olan 56/1-A maddesi "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kuralını ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, dolayısı ile ... plakalı araç sürücüsünün asli olarak %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise söz konusu olayda hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, kaza sonrası zararın tazmini maksadıyla davalılardan ... Sigorta Şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.97 kapsamında başvuru yapıldığını, davalının iş bu başvuruya yasal süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, akabinde yine kanun hükmü gereği Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak 6 hafta süren arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile neticelendiğini, davacının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, yapılan araştırmalara göre davacının aracının rayiç değerinin yaklaşık olarak ... TL - ... TL aralığında olduğunu, davacının bu yüksek zararına karşı tarafın %100 kusuruna ve başvurulara rağmen sigorta şirketi ve araç malikinin bu hususta hiçbir ödeme yapmadığını, davacının .... ili ... İlçesi İşgören mahallesinde (köy) ikamet ettiğini, olayda hem aracının kullanılamaz hale geldiğini, hem de yaralandığını, yaralanması sebebiyle hastaneye ve sair işleri sebebiyle de farklı yerle gidip gelmesi gerektiğini, aracı kullanılamaz hale geldiği için davacının araç ikame etmek zorunda kaldığını, bu zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini, aracın kaza mahallinden çekici yardımı ile davalılardan ... ... Sigorta Şirketiyle anlaşmalı olan ... araç servisinin otoparkına götürüldüğünü, sigorta şirketi tarafından herhangi bir çekici desteği sağlanmadığından ötürü davacının çekici ücretine de katlanmak zorunda kaldığını, davacının aracının hâl-i hazırda davalılardan ... ... Sigorta Şirketiyle anlaşmalı olan ... araç servisinin otoparkında bulunduğunu, aracın otoparkta bulunduğu her gün için 30-40 TL OTOPARK ücreti isteneceğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL Araç Rayiç Bedeli'nin, 10,00 TL İkame Araç Bedeli'nin, 10,00 TL Çekici Ücreti'nin, 10,00 TL Otopark Ücreti olmak üzere toplamda 40,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava miktarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu itibarla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; açılan işbu davanın, alacak kalemlerinin belirlenebilir olmasından dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kazanın asıl meydana gelme sebebi davacı tarafın kusuru ve yolların ulaşım için elverişsiz olması, yolların kötü ve yetersiz bir durumda olmasından kaynaklandığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü dava dışı ...'in kolluk ifadesinden de anlaşılacağı üzere yolların ulaşım için çok elverişsiz bir durumda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle alacak miktarının belirlenebilir olmasından dolayı haksız ve hukuka aykırı kötü niyetle açılmış işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi durumda, dava konusu alacak bakımından rücu edilebilmesi için derdest olan iş bu davanın, müvekkiline ait aracın olay esnasında sürücüsü olan dava dışı ...'e ihbarını, dava konusu alacak bakımından rücu edilebilmesi için derdest olan iş bu davanın, köy yollarının yapımından sorumlu .... İl Özel İdaresi'ne ihbarını, Mahkememiz aksi kanaatte ise, gerekli incelemeler yapılarak; yasal dayanaktan yoksun ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olarak kötü niyetle, usul ve yasaya aykırı bir şekilde açılmış işbu davanın talep edilen tüm alacaklar bakımından esastan reddini, avukatlık ücretinin ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ev beyan etmiştir.

Davalı ... Anonim A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, iş bu sebeple davanın reddini, davacı tarafın dava dilekçesi ile ''araç rayiç bedeli'' olarak talep ettiği tazminatın türü belirli değildir. davacının "netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini, müvekkili sigorta şirketi poliçe kapsamında ikame araç bedeli, çekici masrafı ve otopark ücreti zararından sorumlu olmadığını, ilgili talep yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olup haksız ve hukuka aykırı talebin reddini, aracın davacı tarafından satılıp satılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, satıldı ise satış belgelerinin celp edilmesini, ek olarak davacı tarafından aracın trafikten çekildiğini gösterir belge dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:

1. Kaza tespit tutanağı; Trafik kazasına karışan ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ... Mahallesinden ... İlçesi istikametine doğru seyir ederken, ... ilçesinden ... istikametine doğru seyir halinde olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşılıklı olarak çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ... ile diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ile aynı araçta bulunan ..., ..., ...toplamda 6 kişinin yaralanmış olduğu bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ve sürücülere ait asli kusurlardan olan, 56/1. A maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

2. Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç malikinin ... Ticaret İthalat İhracat Mümessillik Müşavirlik Anonim Şirketi olduğu, ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi poliçesi bulunmaktadır. ZMMS poliçe limiti kaza başına 100.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

3. Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan , ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ...'e ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

4. Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

5. ... ve... Tarihli makine bilirkişi kök ve ek raporu: Bilirkişi ... tarafından söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen aracın; ... plakalı, BEYAZ renkli, DİZEL yakıtlı, ...1.5 DCI 90 tipinde, 2015 model, RENAULT marka ... 7şase numaralı ... motor numaralı HUSUSİ araç olduğu, ... plakalı aracın 18.08.2022 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu oluşan hasarda kullanılamaz durumda olduğu; araçta büyük çapta hasar meydana geldiği, kaporta ve şasi kısımlarında hasar oluştuğundan ve Aerodinamik yapısının zarar gördüğü, davaya konu aracın onarım işlemlerinin yapılabilir düzeyde olduğu ancak; araç onarımının yapılması halinde onarım bedelinin yüksek bir bedel olacağı için onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olgun olacağı, piyasa araştırması sonucunda aracın onarım bedeli rayiç bedelinin X534,5 (34,5/100) oranında olduğu, motor ve yürüyen alt takım parçalarının kontrol edildikten sonra ekstra parça çıkma durumunun olacağı; piyasa araştırması sonucunda aynı özelliklere sahip emsal bir aracın , ... TL bedel ile temin edilebileceği ve sovtaj (hurda) bedelinin ise ... TL ile temin edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, .. . .. TL . ... TL bakiye gerçek zararın davacıya ödenmesi gerekeceği, benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük kira bedelinin ortalama 500,00 TL olduğu, ek raporunda ise ... plakalı aracın ... tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu oluşan hasarda kullanılamaz durumda olduğu ve aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi ve davacının yeni bir araç alana kadar geçen sürede, 36 gün araç mahrumiyetinin oluştuğu dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (36 x 500,00)= 18.000,00 TL olduğunu, aracın otoparkta kaldığı makul süre dikkate alındığında .. tl olacağı, çekici ücretinin .. tl olacağı ve piyasa araştırması sonucunda aynı özelliklere sahip 7 adet tramer kayıtlı emsal bir aracın, .. tl bedel ile temin edilebileceği ve sovtaj (hurda) bedelinin ise 203.300,00 TL ile temin edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, ... =... tl bakiye gerçek zararın davacıya ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir. Alınan rapor Yargı içtihatlarına uygun bir şekilde hesaplanmış olduğundan ve denetlenebilir olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

6. Davacı vekilinin .... Tarihli Trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu:... günü saat 12.00 sıralarında sürücüsü ...”in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı 2017 model .... Sembol marka beyaz renkli hususi aracı ile ... Mahallesinden. ... ilçesi istikametine doğru seyir ederken, Aralık. ... yolunun 8km*800 metreye geldiği esnada ... ilçesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı 2015 model .... Fluence marka beyaz renkli hususi aracı ile karşılıklı olarak çarpışmış bu çarpmanın etkisiyle .... plakalı araç sürücüsü ... ile aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ile ... plaka sayılı araç ise ... ile aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...,..., ... isimli şahısların yaralanması ile iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plaka sayılı hususi araç sürücüsü ...'in kaza yerinin meskun Mahal dışında ve sert virajlı olması sebebiyle yönetimindeki araçla olay mahallinde sürekli kullanması ve hatta bazen çok kez kullanmasından ötürü, kontrolsüz ve dikkatsizce seyir ettiği, Hızını mevcut yol ve hava şartlarına göre ayarlayamadığı, sevk ve idare hatası ile aracının şerit dışı kalmasına sebebiyet verdiği, yola gereken dikkat ve özeni göstermemiş, mesafesine uygun süratle sürdürmemesi, kendi yolu bölümünde kalacak tarzda seyrine göre özen göstermeyip, sevk ve idare hatası ilen sol şeride geçerek, karşı tarafın idaresine vasıtanın önünü kapatmış, dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara karşı hareket etmiş olduğu, direksiyon hâkimiyetine özen göstermesi gerektirdiği halde, bahsedilen bu hususlara rivayet etmemiş, vasıtasını şeridi üzerinde tutma becerisini gösterememiş olup, dikkatsiz tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışları ile şerit izleme kuralını rivayet etmediğinden, bu bağlamda, Karayolları Asli sürücü kusurlarından 56/l. a şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği ve aynı kanun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1. b maddesinin Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda oldukları yükümlülüğü getirmedik, bu kural, sürücülere durum ve koşulların gerektirdiğinde dikkat ve özen yüklerken davranış biçiminin belirlenmesini sürücülere bırakmıştır. Öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturur. Buna karşın öngörülebilirlik yargısına ulaşıldığında ise kusur gündeme gelir. Zararlı sonucun ö *bilir ve bilinebilir olması yeterli değildir; önlenebilir olması da zorunludur. Eldeki delillerden sürücünün çevre şartlara göre hızını azaltmadan araç kullandığı, kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, bu kaza şüpheli sürücü tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilirse öngörülebilir ve önlenebilir olduğu kanaati ağırlık kazandığından 52/1. b maddesinin ihlali niteliğinde olup, kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı hususi araç Sürücüsü ...”'in bu kazada 1. Derece kural ihlali yaptığı, ... plakalı sayılı hususi otomobil sürücüsü ... kendi şeridi içeresinde nizami bir şekilde seyir etiğinden, nizami şeridinde seyir edilen vasıtanın önü kapatıldığından alabileceği bir tedbir olmadığından ...'ün bu kazada kural ihlali yapmadığı başkada bir kimsenin kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Alınan rapor kazanın oluş şekli ile uyumlu, denetlenebilir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır.

7. Davacı vekilinin sunmuş olduğu .... tarihli ıslah dilekçesi; 132.360 TL Araç Rayiç Bedeli Alacağının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... Ticaret İthalat İhracat Mümessillik Müşavirlik A.Ş.'den ve davalı ... ... Sigorta Şirketi'nden(sigorta teminat limitleri kapsamında sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 18.000 TL İkame Araç Bedeli Alacağının kaza tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... Ticaret İthalat İhracat Mümessillik Müşavirlik A.Ş.'den tahsilini, 1.350 TL Çekici Ücreti Alacağının kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... Ticaret İthalat İhracat Mümessillik Müşavirlik A.Ş.'den tahsilini, ... TL Otopark Ücreti Alacağının kaza tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... Ticaret İthalat İhracat Mümessillik Müşavirlik A.Ş.'den tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait aracın rayiç bedeli, ikame araç bedeli, çekici ücreti ve otopark ücretinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan araca ikame bir aracın günlük kiralama ücretinin belirtilmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, alınan trafik bilirkişisi raporu ile de belirlendiği üzere dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şeridini takip etmeksizin 18.08.2022 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile kazaya karıştığı ve bu kaza oluşunun hasar tespiti ile de uyumlu olduğu dolayısı ile de şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet edilmediği anlaşılmakla kazada davalının tam kusurlu olduğu, olayın oluşunun aksine davalı yanca bir delil ibraz edilmediği ve davacının kazada kusurunun olmadığı, hükme esas alınan makine mühendisi raporunda 132.360 TL araç rayiç bedeli hesap edildiği, 18.000 TL ikame araç bedeli 1.350 TL çekici ücreti alacağının, 1.260 TL otopark ücreti hesap edilidği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve ZMSS poliçesi kapsamında teminat limitinin 100.00TL olduğu ve araç rayiç bedeli talebinin bu kapsam itibari ile değerlendirilebileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının hasar bedeli talebini belirsiz alacak davası olarak açtığı, diğer tazminat kalemlerinin ise kısmi alacak davası olarak açıldığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 05/09/2022 de yapıldığı takip eden 8. İş gününün 16/09/2022 tarihine isabet ettiği dolayısı ile de bu tarih tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; davalı ... A.Ş. yönünden ise haksız fiil tarihi itibari ile faiz işletilebileceği anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE;

1. a) Davacının araç rayiç bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 132.360TL'nin davalı ... Anonim sigorta şirketinin teminat limiti 100.000TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine; alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 16/09/2022 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş. yönünden ise ... tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmasına,

b) Davacının ikame araç bedeli talebinin kabulü ile 18.000TL nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; alacağın 10,00TL' sine ... tarihi itibari ile, ...' sine ise... tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmasına,

c) Davacının çekici ücret bedeli talebinin kabulü ile 1.350TL nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; alacağın 10,00TL' sine ... tarihi itibari ile, 1.340TL' sine ise... tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmasına,

d) Davacının otopark ücret bedeli talebinin kabulü ile 1.260TL nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; alacağın 10,00TL' sine ... tarihi itibari ile, 1.250TL' sine ise... tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmasına,

2. Kabul edilen 152.970TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve .. tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan .. TL harcın davalı ... ... Sigorta Şirketinin .. sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı ve ... tamamlama harcı olmak üzere toplam .. harcın; davalı ... ... Sigorta Şirketinin .. sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 549,25TL, bilirkişi ücreti 3.350,00TL olmak üzere toplam 3.899,25TL yargılama giderinin davalı ... ... Sigorta Şirketinin 2.548,52TL sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan .. vekâlet ücretinin davalı ... ... Sigorta Şirketinin .. sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00. TL arabulucu ücretinin davalı ... ... Sigorta Şirketinin .. TL sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim