Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1003 E. 2024/743 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/08/2022

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..............bank.................A.Ş., Davalı................Menkulün asıl borçlu diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; ............... Tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil bankaya borçlanmış olduklarını, söz konusu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlulara/davalıya kalan borcu ödemeleri için müvekkilince ihtarname çekilmiş olduğunu, söz konusu borcun ödenmesi gerektiği borçlulara ve davalıya bildirildikten sonra (ihtarname tebliğ edildikten sonra) davalı tarafından ihtarnameye karşı herhangi bir itiraz gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalıya tanınan süre zarfında davalı ihtarnameye itiraz etmediği gibi ihtarnamede belirtilen borçlarını da müvekkil bankaya ödememiş olduğunu, davalı tarafından müvekkil bankaya borç ödenmeyince borçlular aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi .............. Esas sayılı dosyası ile takip açılmış olduğunu, anılan takiplerde ödeme emirleri davalıya tebliğ edilince davalının takip konusu alacağa itiraz etmiş olduğunu, belirtilen gerekçelerden anlaşılacağı üzere davalının itirazlarının takibi geciktirmeye yönelik olduğunun anlaşılacağı, bu yönüyle haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle davalının alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davalının, Diyarbakır İcra Dairesi ............. Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .............. Gayrimenkul vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiller aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, davacının, bu kez de itirazınızın iptalini ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame etmiş olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, taraflarınca zamanaşımı itirazında bulunma zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacının, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, ancak davacı tarafından kesin delil teşkil eden herhangi bir delil sunulmamış olduğunu, bu sebeple davacının haksız davasının reddi gerektiğini, davanın usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Diyarbakır İcra Dairesinin .............. Esas sayılı dosyası; Davacı tarafından .............Dairesinin ............... E. Sayılı dosyası ile toplamda .............. TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin, borçlu ............ A.Ş ye ............ tarihinde borçlu .............'e .............. tarihinde, borçlu .............e ................. tarihinde, borçlu ................. A.Ş ye ................. tarihinde, borçlu ................. A.Ş ye .............. tarihinde tebliğ olunduğu, gönderilen ödeme emrine borçlu borçlu...............A.Ş tarafından ........... tarihinde, borçlu .........tarafından .............tarihinde, borçlu ............. tarafından ............... tarihinde, borçlu................ A.Ş tarafından ................ tarihinde, borçlu..............A.Ş tarafından.............arihinde, 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.............. tarihli İhtarname; .............Noterliği üzerinden ............ tarihli, ............. yevmiye numaralı ihtarname ile kefiller..............'ın sorumlu olduğu ............... TL, .............'ün sorumlu olduğu............... TL, ...............A.Ş nin sorumlu olduğu.............. TL, ..............A.Ş nin sorumlu olduğu .......... TL nin kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen banka alacağının 7 gün içerisinde ödenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

3. ............. tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi: ............... tarihine .............bank ............ Şubesi ile .................Değerleme Yapı İnşaat A.Ş arasında imzalanan ve kefil olarak ............A.Ş, ...............,.............. ve...............A.Ş olarak belirlendiği, kefalet tutarının .......... 'er TL olduğu, kefalet tarihinin............ olduğu, kefalet süresinin sınırsız süreyle verilerek imza altına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkememizce Bankacı Bilirkişi vasıtası ile aldırılan ......... tarihli kök bilirkişi raporu ile ..............;.............. tarihli kök raporda belirtilen eksiklikler temin edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen .............tarihli ek raporunda ............ nolu Ticari Artı Paradan kaynaklanan asıl alacağın...........TL, Akdi Faiz( %21,60) 190,19TL, işlenmiş faiz (%21,60) 472,83TL olmak üzere toplamda .............TL, ............... nolu................Card'tan kaynaklanan asıla alacağın .................TL, akdi faiz (%21,60) 595,94 TL, işlenmiş faiz (%21,60) 444,17TL, %5 BSMV 52,01 TL olmak üzere toplamda 42.219,12TL, ................ nolu Çek Bedeli Kredisinden kaynaklanan asıl alacağın ............TL, akdi faiz ( %39,90) 153,88 TL, işlenmiş faizi (%39,90) 106,53 TL, %5 BSMV 13,02 TL ihtarname masrafı 987,21TL olmak üzere toplam 6.600,64 TL olarak hesaplandığı, takibin devamına karar verilmesi halinde 5.340,00 TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar %79,80 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı asıl borçlu ile kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalıların vadesi gelmiş ödenmeyen kredi borcu bulunup bulunmadığı, davacı banka tarafından kredi hesabının asıl borçlu ve kefil yönünden usulüne uygun kat edilip edilmediği, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli olduğunun kabulü halinde kefile başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, takipte talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davalıların takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Öncelikle Mahkememizin............. tarihli celsesinde davalı ............ her ne kadar icra takibindeki itirazda, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise davalının kefil olarak imzaladığı takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinde Diyarbakır mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmakta olup, sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK'nda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği davalıyı bağladığından ve icra takibi de sözleşmede belirtilen Diyarbakır icra dairesinde yapılmış olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ...............tarihli celsesinde, öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına

karar verilmiş olup, mahkememizce Bankacı Bilirkişisi ...............'den alınan ............. tarihinde sunulan ön rapor ile belirtilen eksiklikler giderilerek............tarihinde ek rapor tanzim edilmiştir. Alınan ek raporda sonuç olarak; davacı bankanın Diyarbakır İcra Dairesi'nin.............Esas sayılı dosyasından.............. takip tarihi itibariyle olan alacağı, ticari artı para alacağı yönünden; Takibin 43.780,36 TL asıl alacak, 190,19 TL akdi faiz, 472,83 TL işlemiş faiz, 33,15 TL BSMV olmak üzere toplam .......... TL; kredi kartı alacağı yönünden, takibin ............. TL asıl alacak, 595,94 TL akdi faiz, 444,17 TL işlemiş faiz, 52,01 TL BSMV olmak üzere toplam............ TL ,çek bedeli kredisi yönünden;............ TL asıl alacak, .......... TL akdi faiz, 106,53 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam............ TL olması gerektiği hesap edilmiştir.

Davacı.............bank ................ ile davalı asıl borçlu .......................A.ş. arasında ............ tarihli.............. TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalı.............. Şti, ............San. Ve Tic. A.Ş., ............... ve ................'ın el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini.............olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile ..............TL-yirmi milyon TL olarak belirterek, kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil oldukları, davacı banka tarafından sunulan kimlik belgelsine göre ............'ün bekar olduğu, diğer taraftan ............. tarih ve 9511 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre de .................'ın şirketi temsile yetkili olduğu anlaşıldığından, davalılar tarafından ............. tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefillere keşide edilen........... Noterliği'nin ..............tarih ve ............ yevmiye numaralı ihtarnamesinin; davalı asıl borçlu............. A.ş'nin sözleşme adresinden farklı bir adrese gönderildiği ve ............tarihinde iade edildiği, davalı kefillere de teslim edilemediği ve ........... tarihinde iade edildiği şerhinin düşüldüğü, TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3357 E., 2015/16301 K. ve ........... tarihli ilamı) dikkate alındığında davalı asıl borçlu ve kefillerin takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü ve davacı bankanında da takip talebinde; kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep ettiğinin görüldüğü bu yönü ile de takip talebindeki faiz miktarının hatalı olduğu, alınan ek raporda içtihatlar gereğince takip tarihi itibari ile uygulanması gereken faiz tarih aralığına göre hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında............tarihli celsede davalı ............. A.Ş yetkilisinin.............. imzasına davalı vekilince itiraz edilmiş olduğu, davacı vekili her ne kadar imza incelemesi talebinin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; davalı tarafça yapılan imzaya itirazın savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmediği, yargılama sırasında her aşamada ileri sürülebileceği ve bu savunma kapsamında ispat yükünün davacı tarafta olacağı kanaati ile talep reddolunmuş, imza incelemesi yapılması için bilirkişiye tevdi ara kararı kurulmuştur. Davacı vekili tarafından........... tarihinde sunulan beyan dilekçesinde kredi sözleşmelerinin depremde binanın yıkılması nedeni ile zayi olduğunun belirtildiği, yargılamanın mahkememizin ......... E. Sayılı dosyasında kayıtlı olduğunun belirtildiği, dosyanın mahkememizce celbedildiğinde derdest olduğu anlaşılmıştır.

İmza incelemesine esas olan kredi sözleşmelerinin zayi olması halinde güncel içtihatlar doğrultusunda davacı vekiline icra takibine konu olan kredi kartının kime teslim edildiğine dair teslim belgesini, davaya konu edilen kredi sözleşmesi, kredi harcamaları nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı, şayet ödeme var ise ödemelerin kim tarafından ne şekilde yapıldığına dair bilgi ve beglelerini sunması için süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından ilgili evrakların mahkememize sunulduğu, kredi kartı tesliminin İlyas Akyüz tarafından alındığı ve başvuru formu ve artı para hesabına ilişkin hesap ekstrelerinden davalıların kredi giriş çıkışlarını yapmış olduğu anlaşılmıştır(Aynı yönde karar için bakınız: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2023/556 E., 2023/918 K. Sayılı kararı.).

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı...................bank T.A.Ş. ile davalı asıl borçlu ........... A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalı .............. Şti, ............... Tic. A.Ş.,............... ve..............'ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kredi sözleşmesi incelendiğinde kefilliğin TBK. 583. Maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı ve kefillerden birinin bekar diğerinin ise asıl borçlu davalı şirketin ortağı olması sebebiyle TBK. 584. Maddesi uyarınca eş rızasının alınmadığı bu suretle kredi sözleşmesinin ve kefaletlerin geçerli olduğu, davalı................Ve Tic. A.ş.'ye kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından .............. Noterliği'nin ................. tarih ve................ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkartılmadığı, tebligatın ................ tarihinde iade edildiği, davalı kefillere çıkan tebligatın ise ................. anlaşılmakla, tarafların temerrüde düşmedikleri dolayısı ile de davacı bankanın takip tarihi itibari ile faiz talep edebileceği, imza inkarı yönünden yapılan incelemede ise davacı banka tarfından sunulan belgelerden takibe konu kredi kartının davalı şirket temsilcisi İlyas Akyüz tarafından teslim alındığı böylelikle imza inkarının yerinde görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ticari artı para alacağı yönünden; Takibin 43.780,36 TL asıl alacak, 190,19 TL akdi faiz, 472,83 TL işlemiş faiz, 33,15 TL BSMV olmak üzere toplam 44..476,53 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, kredi kartı alacağı yönünden;Takibin 41.127,00 TL asıl alacak, 595,94 TL akdi faiz, 444,17 TL işlemiş faiz, 52,01 TL BSMV olmak üzere toplam 42.219,12 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden devamına, çek bedeli kredisi yönünden; 5.340,00 TL asıl alacak, 153,88 TL akdi faiz, 106,53 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.600,64 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %79,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden devamına karar vermek gerekmiş;her ne kadar davacı banka tarafından ihtarname masrafı olarak ödenen 987,21TL yi takip talebinde asıl alacağa dahil edilmiş ise de ihtarname masrafı yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir. Davalıların likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettikleri gözetilerek ve takip tarihi nazara alınarak İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan toplam asıl alacak miktarı 90.247,36 nin %20'ı olan 18.049,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ............... İcra Dairesi'nin................ Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

A) Ticari artı para alacağı yönünden; Takibin 43.780,36 TL asıl alacak, 190,19 TL akdi faiz, 472,83 TL işlemiş faiz, 33,15 TL BSMV olmak üzere toplam 44..476,53 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

B) Kredi kartı alacağı yönünden;Takibin 41.127,00 TL asıl alacak, 595,94 TL akdi faiz, 444,17 TL işlemiş faiz, 52,01 TL BSMV olmak üzere toplam 42.219,12 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden devamına,

C) Çek bedeli kredisi yönünden; 5.340,00 TL asıl alacak, 153,88 TL akdi faiz, 106,53 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.600,64 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %79,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 90.247,36‬ TL'nin %20 si oranında hesaplanan 18.049,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 6.373,07 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 1.599,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.773,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.599,49 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.680,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.250 TL Bilirkişi ücreti, 838,35 TL Tebligat ve Posta masrafı, 987,21 TL ihtarname masrafı ve dosya masrafı 7,5TL olmak üzere toplam 2.537,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 364,03 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

8. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.640,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9. Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim