Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/944 E. 2024/742 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine............ İcra Dairesinin............. Esas (eski esas) ............. yeni esas numaralı takip dosyası ile alacaklı ............tarafından kambiyo senedine öztü takip yolu ile başvuru yapıldığını, bu takip dosyasına dayanak belgenin müvekkili tarafından imzalanmadığını ve müvekkili tarafından doldurulmadığını, müvekkilinin o tarihte okuma-yazma bilmediğini belirterek, müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle açılan ............. İcra Dairesinin ............. Esas (eski esas) .......... yeni esas numaralı takip dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş fakat davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

GEREKÇE;

1. Bismil İcra Dairesinin ........... Esas sayılı dosyası; Davacı tarafından ............. İcra Dairesinin ............ E. Sayılı dosyası ile........ TL lik senede dayalı alacağın tahsili amacıyla Dava dışı ..............tarafından işbu dava davacısına icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin........... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2. ........ Tarihli duruşmada alınan tanık ........... beyanında; Davaya konu olan senedin imzalandığı tarihte davalı Hasan Işık kardeşimi zorla senedi imzalamaya götürdüğünü, zorla götürmesinin sebebi kendi çıkarı olduğunu, daha fazla bir şey vereceğini vadederek herkese senet imzalatıp parasını aldığını, kardeşine de aynısını yaptığını, bir keresinde kardeşinin altınlarını çaldığını, normalde de kardeşini şiddete maruz bıraktığını, kollarını bağlayıp evde hapsettiğini, bu senedi imzalamadan önce de yine kardeşini tehdit edip senedi imzalattığını, kardeşinin davalı tarafından sürekli şiddete maruz bırakıldığını, kardeşinin belirtilen bu tarihte okuma yazmasının da olmadığını, kardeşinin çok sonradan okuma yazma için sertifikası aldığını, senede parmak basıldığı anda kendisinin orada olduğunu o anda oraya polislerin geldiğini sonrasında kardeşini de alıp gittiğini, senede zorla kardeşinin parmak bastığını, olayın noterde gerçekleştiğini, tarihi net olarak hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. ................ Tarihli duruşmada alınan tanık ............. Işık beyanında; Senedin imzalandığı anda kendisinin orada olmadığını, yaşının küçük olduğunu, babasının annesini evden zorla götürdüğünü hatırlıadığını, zaten annesinin o tarihlerde okuma yazmasının olmadığını, halende tam okuma yazmasının olmadığını, senedin imzalandığı tarihte babasının annesine ne şekilde baskı kurup tehdit ettiğini net hatırlamadığını, fakat bu tarih dışında zaten sürekli olarak annesine şiddet uyguladığını, tehdit ettiğini, babasının annesine sürekli ekonomik olarak baskı uygulayıp elindeki paraları, altını zorla aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumundan aldırılan............ tarihli rapor; Alacaklısı ............, borçlusu.............. olan; .............düzenleme, .............. ödeme tarihli, 35.000 TL bedelli, muhtelif yerlerinden yırtılmış, ön ve arka yüzlerinden şeffaf bantla bantlanarak sabitlenmiş, borçluya atfen basılı parmak izinin bulunduğu bölümde biri boylu boyunca uzanan, diğeri parmak izinin sol yarısına uzanan yırtıkların bulunduğu senette basılı parmak izinin tam net basılı olmaması ve parmak izlerinin teşhisinde esas olan karakteristik sürre, delta, papil şeritleri ve bifurkasyonların net seçilememesi sonucu aidiyetinin ve sorulduğu üzere ............'a ait olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; .......... İcra Dairesinin............ E. Sayılı dosyasına dayanak........... düzenleme tarihli, ............ ödeme tarihli ...........TL bedelli senetteki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre de ilgili icra dosyası nedeni ile davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

............ Dairesinin ............ E. Sayılı dosyasında ...........düzenleme tarihli, ............. ödeme tarihli 35.000TL bedelli senet dayanak yapılarak dava dışı........... tarafından davacıya karşı takip başlatılmış,........... tarihli ........... Noterliğinde düzenlenen temlikname ile .......... İcra takibine konu bu borç..........TL tutarı ile işbu dava davalısına temlik edilmiştir. Takibe dayanak olan bono incelendiğinde ise bononun ...........TL bedelli olduğu borçlusunun davacı Kudret Akkoyun, alacaklısının ise............. olarak ........... tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacının parmak izi incelemesine esas olmak üzere istinabe yapılmış, alınan parmak izleri ile birlikte senet aslı üzerinde inceleme yapılması için dosya İstanbul ATK'ya tevdii edilmiştir.

İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir. ATK'dan alınan ........... tarihli raporu içeriğine göre, senet üzerindeki parmak izinin tam net basılı olmaması nedeni ile aidiyet konusunda tespit yapılamadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar........... tarihli duruşmada ek rapor talebinde bulunmuş ise de, üresinde yapılmış bir itirazının bulunmadığı kaldı ki ATK raporunda belirtilen hususlar dikkate alındığında yeniden parmak izi alınmak suretiyle ek rapor alınmasının dosyaya bir katkısının bulunmayacağı kanaat edilmekle ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

ATK'dan alınan........... tarihli rapor kesin kanaat içermediğinden hükme esas alınmamamıştır(Aynı doğrultuda bakınız: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ........... E., 2019/407 K. Sayılı kararı). Dava menfi tespit davası olup senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğu iddia eden alacaklıya ait olmaktadır. Davacının dinletmiş olduğu tanık beyanları incelendiğinde tanıkların senet imza altına alındığında görgülerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup, yemin delili de bu nedenle hatırlatılmamıştır. Dolayısı ile de işbu davada davalı senetteki parmak izinin davacıya ait olduğunu ispat edememiştir(Aynı doğrultuda karar için bakınız:HGK'nin 26/04/2006 tarih, 2006/259 E., 2006/231 K. ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, .............. tarih, 2016/12357 E., 2017/1117 K. Sayılı kararları). Dolayısı ile de davacıya ait olduğu ispatlanamayan parmak izi ile tanzim edilen bonodan ve bu bonoya dayanak yapılarak başlatılan icra takibinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı yönünden ise; icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan raporun kesin kanaat içermemesi nedeniyle başlı başına bu rapora dayalı olarak hüküm kurulamayacağından, davacının kötü niyetini ispatlar başkaca bir delilin de dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; davanın senetteki parmak izinin davacıya ait olmadığının ispatlanamaması nedeni ile imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde davalı aleyhine kötü niyet tazminat hükmedilmemesi gerekmiştir.( aynı yönde karar için bakınız: Yargıtay HGK 2013/19-2006 E., 2015/1277 K., Yargıtay 19.HD., 2012/6832 E., 2012/14832 K., Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/24710 E., 2016/23923 K., Bursa BAM 5. HD. 2019/1927 E., 2022/597 K. Sayılı kararları). Her ne kadar kısa kararda belirtilmesi unutulmuş ise de bu husus hükmün tamamlanması yolu ile de giderilebileceğinden ve çelişkiye mahal vermeyeceğinden gerekçeli kararda belirtilmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın kabulü ile, .......... düzenleme tarihli, ............. ödeme tarihli , 35.000,00 TL bedelli senede dayalı başlatılan ........... İcra Dairesinin ............ Esas sayılı takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. İİK. 72/5. maddesi gereği kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.426,36. TL harçtan dava açılırken peşin alınan 1.814,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.611,46. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacılar tarafından yapıldığı anlaşılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.390,85 TL peşin harç toplamı 2.570,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.275,00TL TL adli tıp faturası, 780,53 TL tebligat, posta ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 3.055,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. .

Katip Hakim