Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1404 E. 2024/741 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde saat 17.30 sıralarında ............ ili ........... ilçesi ..........l Mah........... caddesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında; Sürücü ............ sevk ve idaresindeki .............plakalı aracıyla ............ Caddesi üzerinde......... kavşağındaki ışıkları geçtikten sonra yolun en sağ şeridinde bulunan plakası alınamayan aracın sıkıştırması sonucu .......... koltuğunda oturan müvekkili .............'ın ağır bir şekilde yaralandığını, ........... tarihli dilekçeleri ile davalı Güvence Hesabına müvekkili için poliçe limiti dahilinde daimi maluliyet tazminat tutarının ödenmesi talebinde bulunduklarını, Güvence hesabı cevap mailinde bazı evraklar istemiş olup istenen evraklar eksiksiz gönderdiklerini ve yasal süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sürekli İş göremezlik tazminatı için 100 TL'nin mahkemece yapılacak incelemelere ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenerek peşin harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak(davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde) müvekkile ödetilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirlenen sürelerde dava açılmadığı için dava zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini, Güvence Hesabına başvuru yapılması için kazaya sebebiyet veren aracın motorlu araç olaması şartı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmamaktadır. dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın davacının kendi kusurundan dolayı meydana geldiğinden müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, Kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak, bilirkişi incelemesi ile tespitini, Maluliyet oranının Adli Tıp 3.İhtiras Kurulu tarafından tespitini, Kaza tarihinden itibaren istenen faizin reddini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının............ sayılı soruşturma dosyası; Bulunduğu araç şoförü şüpheli ........... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dosyanın açıldığı, suçun şikayete bağlı suçlardan olması ve mağdurun şikayetçi olmamasından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu; davacı Mekiyenin yaralanmasına sebep veren aracın plakasını telaştan almadıklarını belirtmiş oldukları, kamera inceleme tutanaklarında vuran aracın bulunamadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Sigorta Şirketine Başvuru Evrakı;............'in ............ tarihli dilekçesi ile davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunduğu, dilekçesinin............tarihinde teslim olunduğu anlaşılmıştır.

3. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan ............. tarihli maluliyet raporu ; .................doğumlu ............... TC numaralı .............'ın maruz kaldığı trafik kazası sonucu değerlendirilmesinde; yaşına göre olay tarihinde 34 yaşında olduğu, maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %50.0 oranında sayılacağı, ............. tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu,............ tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

4. Ankara Adli Tıp Kurumundan aldırılmış olan............ tarihli kusur raporu; ............. günü Saat:18.00 sıralarında sürücü .............., yönetimindeki “............” plaka sayılı aracıyla, ............. Bulvarı üzerinde, parti konvoyuyla seyri sırasında, aracının arka sağ koltuğunda yolcu olarak bulunan davac.............'ın araçtan dışarıya çıkardığı kolunu, aracın sağından, aynı yönde seyretmekte olan bir kamyonun sıkıştırması sonucu meydana gelen kazada sürücü ............'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

5. Diyarbakır SGK İl Müdürlüğünün............ tarihli yazı cevabı; ............. T.C. kimlik numaralı ............ hakkında yapılan tetkikte kişinin kaza tarihinde herhangi bir Tescil (sigortalılık) kaydı olmaması sebebi ile herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneği ödenmemiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

6. Davacı vekili tarafından ibraz edilen .............. tarihli Maaş Bordrosu; ............ Ortaokulu tarafından, .............. yılı ............ Aya ait toplam ödenen tutarın ........... TL olduğu anlaşılmıştır.

7. Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevabı; .............. tarihli yazı cevabı incelendiğinde davacı .............'ın Öğretmen olduğu, lisans mezunu olduğu, aylık gelirinin...........TL olduğu, kira ödemediği, eşinin çalıştığı, 2 çocuğunun olduğu ve bunların öğrenci oldukları, üzerine kayıtlı 1 araç ve 1 daire bulunduğu, %40 engelinin olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan............. tarihli rapor; Dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, davacı ............ için, ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği tazminat miktarı, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda bakıcı gideri olarak .............. TL, geçici iş göremezlik zararı( talep yoktur) olarak ...............TL, bilenen dönem sürekli iş görmezlik tazminatı.............TL, gelecek aktif. pasif dönem sürekli iş görmezlik tazminatı olarak ............... TL, toplam maddi zarar olarak ..............TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

9. Davacı vekilinin ............ tarihli dava değerini arttırım dilekçesi;..............tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda ...........TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde belirtilen 100,00 TL’lik başvurularını ............. TL arttırarak toplamda............ TL olacak şekilde dava değerini arttırdıkları anlaşılmıştır.

10- Diyarbakır............... E. Sayılı dosyası: davacının yolcu olarak bulunduğu araç ZMMS'ne sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin dava ikame ettiği ; yargılama sonunda dava hakkında açılmamış sayılmasına karar verilerek kararın ......... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

11-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ............... dosya numarası ile .............. tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, ............. tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası nedeniyle bulunduğu araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti ile davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ve tahsili ile buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yapılan incelemede; 2918 sayılı KTK.'nun 109. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 02/06/2015 tarihinde gerçekleştiği ve davanın ............tarihinde gerçekleştiği gözetildiğinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan maddi zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Güvence Hesabı'nın sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlıdır. Güvence Hesabı'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine göre; " Güvence Hesabı,

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, "

Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir. Davalı Güvence Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.( Yargıtay 4. HD'nın 16.06.2022 tarih ve 2021/13625 E. - 2022/8912 K. )

Dosya kapsamından, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı Güvence Hesabı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür.

Dosya kapsamına göre; dava konusu kaza .............. tarihinde gerçekleşmiş olup; sürücü ............., yönetimindeki “...............” plaka sayılı aracıyla,............... Bulvarı üzerinde, parti konvoyuyla seyri sırasında, aracının arka sağ koltuğunda yolcu olarak bulunan davacı ...........’ın araçtan dışarıya çıkardığı kolunu, aracın sağından, aynı yönde seyretmekte olan bir kamyonun sıkıştırması sonucu, dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar, ATK'dan alınan kusur raporunda davacının bulunduğu araç sürücü ............'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Dosya kapsamında bulunan ...........tarihli rapor hükme esas alınmış ve tazminat hesabında bu kusur raporu esas alınmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde maluliyetin tespiti yönünden kaza tarihindeki "Maluliyet tespit işlemleri Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre davacı engel oranının %50 ve sürekli olduğunu, kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunu, kaza tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği " şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür Düzenlenen bu maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ve güncel mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının öğretmen olduğu, lisans mezunu olduğu, aylık gelirinin 50.000,00 TL olduğunun belirtildiği ve davacı tarafından dosyaya kazandırılan maaş bordrosu evraklar incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair belge ibraz edildiği anlaşılmakla davacının maaş bordrosunda belirtilen gerçek geliri üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları ile benimsendiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile ve karar tarihine ücret tarifesine göre sürekli iş göremezlik hesabı yönünden aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre............TL toplam sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu yönü ile hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına belirtilen yönteme uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Hatır taşıması defisi yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19530 Esas -2019/9799 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere hatır taşıma ilişkisinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda; davacının sürücü Cihan Işıktaş'ın aracında yolculuk ettiği sırada trafik kazasının meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan kolluk beyanlarında davacının sürücünün teyzesinin kızı olduğunun anlaşıldığı ve akrabalık bağı bulunduğu anlaşılmıştır. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılayacaktır(Aynı doğrultuda karar için bakınız: Yargıtay 17. HD'nin 2016/19530 E., 2019/9799K.; Yargıtay 17. H.D. 'nin 2016/12954 E., 2019/5179 K. Sayılı ilamları.). Dolayısı ile de davalı vekilinin hatır taşıması defisi yerinde görülmeyerek tazminattan bu yönü ile indirim yapılmamıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede ise; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda olayın kabul şekline göre davacının kolluk ifade tutanaklarında kolunu dışarı doğru sarkıtmak sureti ile yolculuk yaptığı ve kolunun yaralandığı anlaşılmakla, zararın meydana gelmesinde zararın artmasında kusurunun bulunduğu kanaat edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce bu davacıı yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaat edilmiş ve tazminata %20 oranında indirim uygulanmıştır.

Maddi tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede; bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .............. tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araçta kolunu dışarı sarkıttığı, bu sırada plakası tespit olunamayan aracın yandan aracı sıkıştırması neticesinde davacıya çarptığı ve bu şekilde haksız fiilin meydana geldiği, davacının yaralanmaya başlı olarak yüzde 50 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiği, davacının dosyaya ibraz edilen belge incelemesinden öğretmen olduğunun tespit edildiği, bu yönü ile mahkememizce alınan aktüerya raporuna göre davacının .............TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, tespit edilen tazminat tutarından müterafik kusur indirimi tenzil edildiğinde ..............TL tazminat miktarının tespit edildiği, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile güvence hesabının sorumluluğunun.............TL limitle sınırlandırılmış olduğu, davacının değer artırım dilekçesinde...........TL talep ettiği ve bu miktar yönünden davalının teminat limiti itibariyle sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda ise davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvurusuna dair evrakların ............ tarihinde teslim edişmiş olduğu, bu tarihi takiben 8 iş gününün ise ............. tarihine isabet etttiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın kabulü ile, ............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ...............tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen...........TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.809,90. TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85. TL harç ile 4.960,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.580,05. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85. TL peşin harç, 269,85. TL başvuru harcı ve 4.960,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.499,70. TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200. TL Bilirkişi, dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı 103,75 TL olmak üzere toplam 2303,75. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.500,00. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

8. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim