Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1360 E. 2024/740 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ................ plakalı araç ................ tarihinde seyir halindeyken, sürücüsü .............. olan ............. plakalı araç ile müvekkiline çarptığı ve bu kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasar aldığı, bu oluşan hasarın davalı ..........Sigorta A.Ş.'nin, ............ün yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini,

diğer yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtları incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının aracının kasko şirketi olan .............. A.Ş'ye ................tarihinde .......... TL ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte mahkemenin aleyhe tazminata hükmetmesi durumunda yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki araç başına poliçe teminat limiti olan 120.000 TL ve kaza başına teminat limiti olan 240.000 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmişti.

GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.

Davacı vekilinin............ tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında davaya konu alacağının faizi ile birlikte vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte ödemiş olduğunu dolayısıyla bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini vekalet ücretine ilişkin bir talebinin bulunmadığını belirtmiş, davalı vekilinin ..............tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bakiye değer kaybının ödendiğini belirttiği ve dekontları mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibari ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu borç ödenmiş olmakla davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücreti hususunda ödeme olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile, 269,85 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda ödeme olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

6. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar karşı 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim