Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1413 E. 2024/735 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ............. plaka sayılı araç, çok hızlı bir şekilde kendisinin kullandığı ............ plakalı aracın arka kapı ve arka tampon bölgesinden çarptığını, aracındaki hasarın ödenmesi için ..........tarihinde ........... Dosya numarası ile .......... Sigorta A.Ş ’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Kapsamında başvuru yaptığını ve talebinin ret edildiğini, aracındaki hasar ve değer kaybı için tekrardan ........... tarihinde ............. dosya numarası ile ........... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Kapsamında başvurduğunu ve yine talebinin reddedildiğini,.............plakalı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı talebi için arabuluculuğa başvurulduğunu ve karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, Sigorta Birliği Merkezi tarafından SBM Kaza İhbar No:............verilen kararda , Karayolları trafik kanunu Maddesi / Yönetmeliği K.Y.T.K. 57/c-1 / Yön. 109/d ilgili maddesi gereğince %100 oranında kusurun tarafına atfedildiğini ve iş bu karara tarafınca itiraz edildiğini, akabinde ise Karayolları trafik kanunu Maddesi / Yönetmeliği K.Y.T.K. 57/c-2 / Yön. 109/d ilgili maddesi gereğince %100 oranında kusur yine tarafına verildiğini, bunun üzerine, tarafınca Diyarbakır............. Hukuk Mahkemesi .............Esas sayılı dosyası ile karşı tarafın kaskosuna ödediği bedelin iadesi için dava açıldığını, iş bu davada karşı tarafa %25 kusur atfedildiğini, ............ plakalı aracında ............ TL hasarın meydana geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacıya kaskolu aracın soldan geldiği belirtilerek, bu araca % 75 kusur izafe edildiğini, oysa taraflarca trafik kaza tespit tutanağının aksinin kabulünü gerektirir bir kanıtın getirilemediğini belirterek; fazlaya ilişkin dava talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracında meydana gelen hasarın tamiri için 100,00 TL ve aracındaki değer kaybı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ............... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ............ poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .......... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 50.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesinin gerektiğini ve taraflarınca talep olunduğunu, davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davacının, mahkeme nezdinde ikame ettiği davada “şimdilik 22.170.00 TL yönünden belirli, diğer alacaklar yönünden belirsiz Alacak Davası olarak alacağının tahsilini” talep ettiğini, ancak işbu davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesinin HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olmakta olduğunu, işbu dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kaldı ki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan kaza tespit uygulamasında davacının %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalının ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, trafik sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından araç işleteninde sürücünün kusurunun şart olduğunu, aksi taktirde ortaya çıkacak kusursuzluk hallerinden tazminat ödeme yükümlülüğünün de ortadan kalkacağından bahisle kusur hususunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinin zaruri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskontonun uygulanması gerektiğini, poliçede, sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması ve tazminat ödenmesi ihtimalinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilme hakkının olduğunu, bu nedenle davanın; sigortalı ...............'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin karşı taraf aracın ZMM sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tahsili ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının; uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, meydana gelen trafik kazasında sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti, kaza nedeniyle davacıya ait ............ yabancı plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini ile araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yönelik olduğu anlaşıldı.

Davaya konu kazanın mahkememizin yetki sınırlarına dahil olan............ İl mülki sınırları içerisinde meydana geldiği anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davaya konu kazanın ............ tarihinde meydana geldiği ve eldeki davanın 2918 sayılı KTK.'nun 109.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi ile kazaya karışan ............plaka sayılı araç maliki arasında, kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmakta olup poliçe limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kaza tespit tutanağı, Diyarbakır.................Mahkemesi .............. esas sayılı dava dosyasında ikmal edilen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın .............. tarihli adli tıp raporu ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde; ........... günü saat 12:20 sıralarında sürücü ...............sevk ve idaresindeki.............. plakalı otomobili ile...........sk üzerinde seyirle geldiği ........... Sk kavşağında seyrine göre solundan seyirle gelen sürücü.............. sevk ve idaresindeki ..........plakalı otomobilin sağ arka kapı kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiştir. Yapılan tespitte "Sürücü ............... sevk ve idaresindeki ................ plakalı otomobili ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında levhalar ile belirtilmiş kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, hızını azaltması, kavşağı kontrol etmesi ve gidiş yönüne göre sağ kavşak kolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, aksine hareketle kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu sağından gelen aracın seyir yolunu kapatarak meydana gelen kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur.

Sürücü .............. sevk ve idaresindeki ............ plakalı otomobili ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli levha ile belirtilmiş kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, her ne kadar kazaya karışan diğer araca göre geçiş hakkına haiz olsa da yola gereken dikkatini vermesi, kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek solundaki kavşak kolundan gelen aracın sağ yan kısımlarına zamanında etkin tedbir almayarak çarptığı olayda tali kusurludur." Bu kapsamda ilgili rapor taraflara tebliğ edilmiş ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünü meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile incelenmek sureti ile rapor hazırlanması için dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan .............. tarihli raporda özetle: ".............. tarihli davaya konu kaza sonucunda hasar gören ve davacıya ait .............

plakalı araca ilişkin olarak

1. Araçta meydana gelen hasar miktarının ............... TL olduğu,

2. Aracın kaza öncesi hasarsız vaziyetteki 2. El piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL,

3. Aracın sovtaj (hurda) değerinin........... TL,

4. Aracın onarılmasının ekonomik olmaması sebebiyle araca pert – total işleminin

uygulanmasının uygun olacağı,

5. Davaya konu kazadan dolayı davacının uğramış olduğu gerçek zararın; aracın kaza

öncesi hasarsız vaziyetteki 2. El piyasa rayiç değerinden aracın sovtaj değeri

düşürülerek tespit edilmesi gerektiği ve bunun da (300.000,00 TL – 210.000,00 TL)

90.000,00 TL olduğu,

6. Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ......... plakalı araç sürücüsü ............, %25 oranında kusurlu olduğu için

davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .................. plakalı

sürücünün kusur oranı olan %25’e tekabül eden gerçek zarar bedelinin

(90.000,00 TL *0,25 = 22.500,00 TL) 22.500,00 TL olduğu

7. Pert. total işlemine tabi tutulan araç için değer kaybı tazminatının talep

edilemeyeceği" şeklinde mütalaada bulunulduğu, ilgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davacıya ait araçta pert-total işlemi uygulanması gerektiği kabul edilerek sovtaj bedelinin düşülmesiyle oluşan gerçek zararın 90.000,00 TL olduğu, pert total işleminin uygulanmasının gerekli olduğu gözetilerek değer kaybı tazminatının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, ............. tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Poliçelerinin teminat başlangıç tarihleri ve düzenleme tarihleri............. tarihinden sonra olduğundan davaya konu hasar talebinin hesaplanmasında ................tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri esas alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .............kaza tarihinde davalı .............. Anonim Şirketi ile ZMMS poliçesi bulunmakta olduğu poliçe limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, makine bilirkişisinden alınan raporda hurda sovtaj değeri nazara alındığında davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, buna göre davacının gerçek zararının (300.000,00 TL – 210.000,00 TL)=90.000,00

TL

olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusur oranına göre yapılan oranlamada davalı sigorta şirketinin 22.500,00 TLlik hasar bedeli tazminattan sorumlu olduğu, kazanın ZMMS poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, araçta pert total işleminin uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılarak değer kaybı tazminatının şartlarının oluşmadığı ve ilgili talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın hasar bedeli tazminatı olarak ........... TL tazminat miktarı üzerinden kabulüne, dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. KTK hükmü uyarınca davacının sigorta şirketine başvuru tarihini takiben 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmakla ve bu tarihin ............. tarihine isabet ettiği, bu tarih itibari ile faiz talep edilebilineceği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize karar verilmiş, faizin türü bakımından ise aracın türü ve talep dikkate alındığında yasal faize karar verilerek davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 22.500,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ................ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin reddine,

3. Kabul edilen tazminat bedeli üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.536,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 381,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 886,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 381,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 920,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından 97,50 TL posta ve tebligat masrafı ile 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.297,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi yönünden kabul/red oranı da dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin........... TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirketi yönünden kabul/red oranı dikkate alınarak 3.106,19 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye kalan 13,81‬ TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

10-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .

Katip Hakim