Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1260 E. 2024/722 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arasında imzalanan ...... tarihli finansal danışmanlık sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirkete finansal danışmanlık hizmeti vermeyi, davalının ise bu hizmet karşılığında sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen koşullarda hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri gereğince çalışmamalarına başlayarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalı şirketin ödemeleri zamanında ve tam olarak yerine getirmekten kaçındığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ........ esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, finansal danışmanlık sözleşmesinin 1. maddesinde müvekkilinin davalı şirkete sunacağı hizmetlerin sayıldığını, 2. maddesinde bu hizmetlerin sunulması için davalı şirket tarafından müvekkile verilecek bilgi ve belgelerin belirtildiğini, çalışma şekli ve ücretlendirmeye ilişkin kısmın sözleşmenin 4. maddesinde düzenlendiğini, müvekkili tarafından iş ilişkisinin kurulması neticesinde, sözleşmede sayılan rutin hizmetler ile mali analiz teknikleri kullanılarak iş sahibi/grup firmaların konsolide durum tespitinin yapılması ve “tanıtım ve değerlendirme raporunun hazırlanması, faaliyet sürekliliğinin sağlanabilmesi için gerekli kaynak ihtiyacının tespiti ve buna uygun borç yapılandırma şeklinin belirlenmesi ve finansal raporların finans kuruluşlarına/kayyım heyetine sunulması ve borç yapılandırma çalışmalarının yapılması ve bu hizmetlerden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ......... dönemi içinde rutin hizmetler karşılığı olarak sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen danışmanlık ücretinin davalı şirket tarafından düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin, bankalar ile diğer finansal kuruluşlarla ilave kredi tahsis edilmesi, borç tasfiyesi, borçların yapılandırılması amacıyla davalı şirket adına yaptığı görüşmeleri istinaden yapılan anlaşmalar neticesinde, sözleşmenin yukarıda belirtilen ilgili maddesi gereği 0,5% (Binde Beş ) oranında başarı primlerinin ise davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ile sözleşmenin 5.10 maddesinde belirtilen tebliğe ve teslime uygun .........hotmail.com ve .........com.tr adresleri üzerinden yapılan yazışmalar ve defalarca yapılan telefon görüşmelerine rağmen başarı piriminden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı şirket yetkilisi....... ve diğer çalışanları ile yapılan yazışmaların ekte olduğunu, özellikle dilekçe ekinde sundukları .......... 14:49, "D.........." ........@hotmail.com tarafından iletilen e-mailde yapılandırma tutarının 16 Milyon TL olduğunun kabul edildiğini, tüm bu e-posta kanalıyla yapılan yazışmalar incelendiğinde davalı şirketin müvekkilden finansal danışmalık hizmeti aldığı, çalışma dönemi içinde bankalar ile diğer finansal kuruluşlarla ilave kredi tahsis edilmesi, borç tasfiyesi, borçların yapılandırılması amacıyla davalı şirket adına görüşmeler yapıldığı ve sözleşmenin ilgilini maddesinde belirtilen başarı primi hakediş koşullarının oluştuğunun sabit olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, tanık beyanları, tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve .......... A.Ş., ........., ..........,..........bank, .........bank, ..........Bankası A.Ş., .......... Bankası A.Ş., .........bank, .......... Bankası A.Ş., ....... A.Ş.,.......bank A.Ş., ........ A.Ş., ......bank A.Ş. ve ...... A.Ş.'ye yazılacak müzekkereler neticesinde alacağın ispatlanacağını ileri sürerek müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağından şimdilik........... TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu ...... TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacı ticari tellal, dava konusu edilen alacağın da tellallık alacağı olması, buna bağlı olarak ticari tellallıkta zamanaşımının 1 yıl olarak düzenlenmiş olması nedeniyle dava tarihi itibarıyle zamanaşımının dolduğunu, davacının iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğününün müvekkkili şirketin finansal problemler yaşadığı dönemde müvekkile finansal destek sağlamak olduğunu, bu kapsamda davacıya yüklenen edimlerden olan "Mali Analiz Teknikleri Kullanılarak İş Sahibi/Grup Firmaların Konsolide Durum Tespitinin Yapılması ve "Tanıtım ve Değerlendirme Raporunun" hazırlanması ve iş sahibi/grup firmaları'nın faaliyet sürekliliğinin sağlanabilmesi için gerekli kaynak ihtiyacının tespiti ve buna uygun borç yapılandırma şeklinin belirlenmesine ilişkin talep edilen .............. TL bedel ile yine ücretlendirme kısmında belirtilen aylık rutin danışmanlık hizmetleri için aylık ................ TL'nın müvekkil şirket tarafından düzenli ve eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, buna ilişkin dekontların ekte sunulduğunu, bunun yanında davacının üzerine düşen edimlerine yerine getirmemiş olmasına rağmen müvekkilinden yapılan tüm ödemelere ek olarak başarı primi talep ettiğini, sözleşmenin 4.4 maddesine göre başarı primine hak kazanabilmesi için sözleşmenin amacına bakılması gerektiğini, sözleşmenin nihai amacının finansal sıkıntının giderilmesi ve şirketlerin ihale alabilecek, iş yapabilecek duruma gelmesi olduğunu, buna bağlı olarak davacının, şirketin finansal olarak ayaklandırılması halinde müvekkilinden talepte bulunabilecekken, bu konuda kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olmasına rağmen müvekkilinden başarı primi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanununa göre ticari tellalın çabalarına rağmen sözleşmenin kurulmaması veya şarta bağlı işlemlerde şartın gerçekleşmemesi halinde ücret isteme hakkına sahip olunamayacağının sarih ve emredici hüküm içeren bir düzenleme olduğunu, müvekkili şirketin, davacı ile imzalanan sözleşme ve buna dayanarak yapılan işlemler sonrasında finansal açıdan daha büyük zorluğa düştüğünü, müvekkilinin ...... yılında halen bankalardan teminat mektubu alamadığını, öte yandan, dava dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, o dönemde bankalarla yapılan yapılandırma işlemlerinin davacının yardımları ile değil, bizzat şirket yetkililerinin görüşmeleri neticesinde gerçekleştirildiğini, buna ilişkin yazışmaları ekte sunduklarını, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu yazışmalarda dahi görüleceği üzere, davacının, bankalarla yapılandırma sürecinde olumsuz dönüşler aldığını ve buna ilişkin hususları da müvekkile yazdığı maillerde doğruladığını, davacı tarafından hakedişe ilişkin ispat vasıtası olduğunu iddia ettiği mail yazışmasına ilişkin beyanların da gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkil tarafından gönderilen mailin bir kısmını keserek işaretlediğini, mailde görüleceği üzere müvekkil tarafından davacıya yazılan mailde davacı şirket tarafından yapılan yapılandırmaların değil, bu dönem içerisindeki tüm yapılandırma tutarının belirtildiğini, davacı şirketin bankalar ile görüşmüş olmasının, yapılandırmaların davacı kanalı ile yapıldığının bir göstergesi veya ispatı olmadığını, sözleşmenin nihai amacının finansman sıkıntılarının giderilmesi ve şirketin eskiden olduğu gibi ihale alabilecek ve iş yapabilecek seviyeye gelmesi iken müvekkil şirketin, iş yapabilmek için teminat mektubu taleplerinin karşılanamadığını ve o dönemde yine hiçbir ihaleye girilemediğini ve iş yapılamadığını, bu durumun halem devam etmekte olduğunu, şirket olarak ödemelerde sıkıntılar yaşandığını, bunu aşmak için bankalardan süre istendiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve müzekkere yazılmasını talep ettiği bankalara ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin,........ Bankası, .......... Halk Bankası, .........bank, ......... bankaları ile bizzat görüştüğünü ve bunun sonucunda tamamen kendi yazışma ve görüşmeleri ile müvekkile yapılandırma sağlandığını, dilekçe ekinde sunulu ........ tarihli mailde görüleceği üzere......... Bankasınca taraflarına FYY (Finansal Yeniden Yapılandırma) başvurusu yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen davacının bu işleme hiç başlamadığını ve işi olduğu gibi bıraktığını, müvekkil şirketin kredibilitesinin hiç olmadığı ve hiçbir şekilde nakdi veya gayri nakdi kredi limitinin olmadığı, ödemelerde sıkıntı yaşadığı konusunun Findeks veya Bankalar Birliğine müzekkere yazılmasıı halinde anlaşılacağını, müvekkili şirketin konkordato ve finansal danışmanlık sürecinden önce 97 milyon TL Teminat mektubu ve 38 milyon TL Nakdi kredi kullanır durumda iken ve banka limitleri de 126 milyon TL Gayrinakdi kredi şeklinde iken şirketin şu anda ancak hiçbir şekilde kredi kullanamayacak durumda olduğunu, bu nedenle davacının, müvekkil şirketten alacak talep etmesi bir yana, müvekkilin finansal danışmanlık hizmeti süreci sonrası çok daha kötü bir duruma gelmesi nedeniyle davacıdan tazminat almayı hak kazandığını, beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce .......... tarihli celse, davacı vekiline, davaya konu edilen finansal danışmanlık sözleşmesi kapsamında talep edilen alacakların ne kadarının sözleşmeden kaynaklı aylık ücret, ne kadarının başarı primine bağlı ücret olduğu ve hangi yapılan işlemlerden kaynaklı başarı primi talep ettiğini açıklaması için süre verilmiştir.

Davacı vekili...... tarihli beyan dilekçesi ile, davaya konu alacaklarının başarı prim alacağına ilişkin olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan diğer alacaklarının ödendiğini, müvekkilinin bankalar ile diğer finansal kuruluşlarla ilave kredi tahsis edilmesi, borç tasfiyesi, borçların yapılandırılması amacıyla davalı şirket adına görüşmeler yaparak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafından müvekkilinin haketmiş olduğu, 0,5% (Binde Beş) oranındaki başarı primlerinin ödenmediğini, buna göre müvekkilinin dava tarihi itibarıyle .......... TL+KDV alacağının bulunduğunu, banka ve finans diğer finans şirketleri nezdinde müvekkilinin hizmeti sonucu yapılandırılan, yeniden kullandırılan kredinin toplam tutar........ TL olup, % 0,5 (Binde Beş ) başarı priminin ........ TL olduğunu beyan etmiş ve beyan dilekçesinin içeriğinde yapılandırılan kredilere ilişkin liste sunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı tarafından dava ve beyan dilekçesinde belirtilen bankalardan,....... tarihinden itibaren davalı şirketin kullandığı kredilerinin yapılandırılıp yapılandırılmadığı, davalı şirkete yeni kredi tahsis edilip edilmediği sorularak ilgili kayıt ve belgeler celbedilmiş, hesaplamaya yönelik bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan finansal danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan başarı prim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından davaya konu alacağın tellallık sözleşmesinden kaynaklandığı ve tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6098 sayıl TBK.'nun 146.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı üresine tabi olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Taraflar arasında....... tarihli finansal danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4.4. maddesinde, davacı danışmanın hizmeti nedeniyle finansal kuruluşlar/bankalar tarafından davalı şirkete ilave kredi tahsis edilmesi durumunda ilave tahsis edilecek kredi tutarları üzerinden %0,5 oranında başarı primi+KDV, yapılandırılacak kredi tutarları üzerinden ise, her bir kredinin ödenecek/yapılandırılan net miktarının %0,5'i oranında başarı primi+KDV'nin davacıya ödeneceği, bankalarca ilave kredi tahsis edilmesi halinde başarı primine hak kazanılabilmesi için kredinin davalı şirket tarafından kullanılması şartı aranmayacağı, yapılandırılan kredilere ilişkin ise, davalı tarafından yapılandırma şartlarının kabul edilmesi ve yapılandırma işleminin gerçekleşmesi durumunda başarı primine hak kazanılacağı belirtilmiştir. Anılan düzenleme gereğince, sözleşme süresi içerisinde davalı şirkete ait yapılandırılan bir kredi var ise, davacının başarı pirimine hak kazanabilmesi için davalı tarafından yapılandırma şartları kabul edilerek yapılandırma işleminin gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca davalı şirketinin finansal durumunun iyileşmesine yönelik başarı şartına bağlanmamıştır.

Yine sözleşmenin 5.5. maddesinde, sözleşmenin süresinin, imzalandığı tarihten itibaren imzalanmasından itibaren üç ay olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde yazılan hallerde süreye ilave yapılacağının davalı iş sahibi tarafından kabul edildiği, ilave süre halinde aylık ödemelerin de ilave süre kadar uzayacağı, sözleşmenin belirlenen 3 aylık süresinin veya ek süre verilmesini gerektiren hallerde ek sürenin bitiminden bir ay önce, taraflardan herhangi birinin diğerine yazılı olarak sözleşmede gösterilen adreslerine bildirimde bulunmaması halinde sözleşmenin üç ay daha uzayacağı, uzayan sözleşmede aylık hizmet bedeli tutarının yıl geçtikten sonra yıllık enflasyona ilişkin ÜFE ve TÜFE ortalama artışı oranında arttırılacağı anlaşılmaktadır. Anılan düzenlemeden, taraflar arasındaki sözleşme imzalandığı tarihten itibaren üç aylık süre ile geçerli olmak üzere imzalanmış ise de, sözleşmenin sona ermesinin süre dolumundan bir ay önce gönderilecek yazılı fesih bildirimine bağlanmış olması, gerek taraflarca dosyaya sunulan mail yazışmalarından, gerekse davalı tarafından aylık ödemelere ilişkin dosyaya sunulan dekontların incelenmesinden, ilk ödemenin ....... tarihinde, son ödemenin ise ....... tarihinde yapıldığı gözetildiğinde, taraflarca akdi ilişkinin sürdürülmesi noktasında ilk üç aylık ve uzayan üç aylık süre ile sınırlı kalınmadığı anlaşılmaktadır.

Elde davada, davacı vekili yapılandırılan kredilerden kaynaklı başarı prim alacağının tahsili talep edilmiş olup, davacının başarı pirim alacağına hak kazanıp kazanmadığının, yukarıda açıklamalar kapsamında ve davacı vekili tarafından ........ tarihli beyan dilekçesinde, yapılandırıldığı iddia edilen ve liste halinde sunulan krediler kapsamında değerlendirme yapılarak tespiti gerekir.

Mahkememizce, davacı vekilinin ....... tarihli beyan dilekçesinde yer alan tablodaki belirtilen hususlar ile sınırlı olmak kaydıyla davacının var ise başarı prim alacağının hesaplanması için bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi kök raporunda; sözleşme ilişkisinin ......... tarihinde başlayıp ......... ve ........ yıllarında da sürdüğü kabul edilerek, taraflar arasında vaki ........ tarihli sözleşmenin 4.4. maddesi uyarınca yapılandırılacak kredi tutarı üzerinden, her bir kredinin ödenecek/yapılandırılan net meblağın %0,5+KDV olarak anlaşılan başarı primi tutarının; ....... A.Ş....... TL,..........A.Ş. .......... TL, ........bank T.A.Ş, ...........TL, .........Bank A.Ş. ...............TL, ......... Bankası A.Ş. ..........TL, ......... Bankası A.Ş. ...... TL olmak üzere toplamda ......... TL tutarında yapılandırılan kredi tutarı üzerinden hak edilen başarı priminin ..........TL+KDV olabileceği mütalaa edilmiştir.

Kök rapor düzenlendikten sonra mahkememizce.......... Bankası A.Ş., ......... Bankası A.Ş. ve .........Bankası A.Ş. ile ve .......... .. Bankası T.A.O.'dan eksik belgeler ikmal edilerek ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda;...... Bankası A.Ş. ..........TL, ..........bank T. A.Ş. ......... TL, ..........bank T.A.Ş, ..........,77 TL, ........Bank A.Ş.........TL,.......... Bankası A.Ş. ......... TL, ........ Bankası A.Ş. .........TL, Türkiye ........ Bankası A.Ş. ........ TL, ...... Bankası T.A.O.......... TL, .........74.033,00 TL ve ...... Bankası A.Ş. .......... TL olmak üzere toplamda........ TL tutarında yapılandırılan kredi tutarı üzerinden hak edilen başarı priminin ........ TL+KDV olabileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili,....... tarihli celsede KDV alacağı talep etmediklerini beyan etmiş,....... dilekçesi ile de; ........bank A.Ş. ve........Bankası A.Ş. ile ilgili olarak herhangi bir alacak taleplerininde bulunmadığını beyan ederek talep sonucunu ....... TL'na yükseltmiştir.

Bankalardan gelen cevabı yazılardan ve alınan bilirkişi raporlarından, kredilere ilişkin yapılandırmalardan en erken tarihlisinin......... en geç tarihlisinin ise .........Bankası A.Ş.'ye ait ....... tarihli olduğu, davacı vekilinin beyan dilekçesinin incelenmesinden bu tarihte yapılandırılan krediye ilişkin başarı alacağı talep edilmediğinin anlaşıldığı, bu krediden önce yapılandırılan son kredinin ........bank A.Ş. tarafından ........ tarihinde yapılandırılan krediye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, bilirkişi raporlarında başarı prim alacağının hesaplanmasına yönelik tüm kredilerin taraflar arasındaki akdi ilişkinin devam ettiği süre içerisinde gerçekleştirildiğinin kabulü gerekir.

Nevar ki, davacı vekili tarafından ......... tarihli beyan dilekçesinde başarı prim alacağına konu edilen yapılandırmalara yönelik krediler liste halinde belirtilmiş ve listede belirtilen miktarlar üzerinden toplamda ne kadar başarı primi alacağı olduğu da açıklanmıştır. Ne var ki, bilirkişi raporlarında, davacı vekilinin hangi banka yönünden ne kadar bedelli kredinin yapılandırılğına yönelik beyan dilekçesinin kapsamının dışına da çıkılarak hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle mahkememizce, davacı vekilinin .......tarihli beyan dilekçesi göz önünde bulundurularak resen hesaplama yapılmıştır.

Buna göre,

........bank A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden, ..........tarihinde.........TL kredinin, .........tarihinde............ TL kredinin ve .......... tarihinde .......... TL krediye ilişkin yapılandırma yapıldığı, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ise ......bank yönünden yapılandırılan kredi miktarının......... TL olarak belirtildiği, buna göre davacının ........bank A.Ş.'de yapılandırılan krediden kaynaklı başarı prim alacağı......... TL olarak hesaplanmış,

.........Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden,......... tarihinde ........ TL krediye krediye ilişkin yapılandırma yapıldığı ve bu krediden kaynaklı başarı prim alacağı .......... TL olarak hesaplanmış,

......Bankası T.A.O'ya yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden, ....... tarihinde ..........TL kredinin ......... tarihinde........ TL ek hesabın yapılandırıldığı, ......... tarihinde ....... TL kredinin, .......... tarihinde......... TL kredinin ve .......... tarihinde ........TL kredinin yapılandırıldığı anlaşılmakta olup, mahkememizce yapılandırılan kredi miktarları üzerinden başarı prim alacağı ......... TL olarak hesaplanmış,

.......Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden, ......... tarihinde kullandırılan krediye ilişkin.......... tarihinde....... TL üzerinden yapılandırma yapıldığı anlaşılmakta olup, mahkememizce bu krediden kaynaklı başarı prim alacağı ....... TL olarak hesaplanmış.......bank A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden, yapılandırma tarihleri tam olarak belirlenememekle birlikte cevabi yazı içeriği ve taksit başlangıç tarihleri dikkate alındığında 2020 yılında toplam yapılandırma miktarının ....... TL olduğu anlaşılmakta olup, mahkememizce bu krediden kaynaklı başarı prim alacağı .......TL olarak hesaplanmış,

.......bank A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden, ..........tarihinde..........TL kredinin ve ...... tarihinde ...... TL krediye ilişkin yapılandırma yapıldığı, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ise .......bank A.Ş. yönünden yapılandırılan kredi miktarı ........TL olarak belirtilmiştir. Buna göre davacı vekili tarafından......... tarihinde yapılandırılan kredinin eldeki davaya konu edilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafın dava dilekçesine konu etmediği krediden kaynaklı eldeki davada başarı prim alacağı talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkememizce ......... tarihinde yapılandırılan kredi miktarı üzerinden değerlendirme yapılmış ve başarı prim alacağı ......... TL olarak hesaplanmıştır.

........ Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden, .......... tarihinde ........... TL kredinin, ........... tarihinde.......... TL kredinin ve ......... tarihinde .........TL krediye ilişkin yapılandırma yapıldığı, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ise ........ Bankası A.Ş. yönünden yapılandırılan kredi miktarının...... TL olarak belirtilmiştir. Buna göre davacı vekili tarafından .......... tarihinde yapılandırılan kredi ile ........ tarihinde yapılandırılan kredinin eldeki davaya konu edilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafın dava dilekçesine konu etmediği kredilerden kaynaklı eldeki davada başarı prim alacağı talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkememizce ....... tarihinde yapılandırılan kredi miktarı üzerinden değerlendirme yapılmış ve başarı prim alacağı .......... TL olarak hesaplanmıştır.

......... Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden, ......... tarihinde.......... TL kredinin ve.......... tarihinde .......... TL krediye ilişkin yapılandırma yapıldığı, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ise .......... Bankası A.Ş. yönünden yapılandırılan kredi miktarı.......... TL olarak belirtilmiştir. Buna göre davacı vekili tarafından ......... tarihinde yapılandırılan kredinin eldeki davaya konu edilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafın dava dilekçesine konu etmediği krediden kaynaklı eldeki davada başarı prim alacağı talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkememizce ........ tarihinde yapılandırılan kredi miktarı üzerinden değerlendirme yapılmış ve başarı prim alacağı ......... TL olarak hesaplanmıştır.

......... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden, ......... tarihinde.......... TL kredinin, .......... tarihinde .......... TL kredinin, .......... tarihinde ..........TL kredinin ve .......... tarihinde......... TL krediye ilişkin yapılandırma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ise .......... Bankası A.Ş. yönünden yapılandırılan kredi miktarlarının.......... TL ve........ TL olarak belirtilmiştir. Buna göre davacı vekili tarafından ......... tarihinde ve .........tarihlerinde yapılandırılan kredilerin eldeki davaya konu edilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafın dava dilekçesine konu etmediği kredilerden kaynaklı eldeki davada başarı prim alacağı talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkememizce .......... tarihinde ......... TL üzerinden yapılandırılan ve yine ........ tarihinde ......... TL yapılandırılan kredi miktarları üzerinden değerlendirme yapılmış ve başarı prim alacağı .........TL olarak hesaplanmıştır.

.......... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabının incelenmesinden,..........tarihinde ......... TL krediye ilişkin yapılandırma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından da yapılandırılan kredi miktarı bu miktar olarak belirtilmiştir. Buna göre mahkememizce bu krediden kaynaklı başarı prim alacağı ....... TL olarak hesaplanmıştır.

Yukarıda yapılan tüm hesaplamalar sonucu, davacının; ......bank A.Ş. nezdinde yapılandırılan kredilerden kaynaklı ...... TL, ......... Bankası A.Ş. nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı ......... TL, ....... Bankası T.A.O. nezdinde yapılandırılan kredilerden kaynaklı ...... TL,........Bankası A.Ş. nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı........ TL, .........bank A.Ş. nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı......... TL, .........bank A.Ş nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı 3.475,00 TL, ......... Bankası A.Ş. nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı ......... TL, ......... Bankası A.Ş. nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı ..........TL, ..........Bankası A.Ş. nezdinde yapılandırılan kredilerden kaynaklı.......... TL,........ Bankası A.Ş. nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı........ TL, olmak üzere .......TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde ......bank A.Ş. ve.......... Bankası A.Ş. yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden başarı prim alacağı olarak hesaplanan .......... TL'den ..........bank A.Ş. Nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı hesaplanan........ TL ile .........Bankası A.Ş. nezdinde yapılandırılan krediden kaynaklı hesaplanan......... TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği başarı prim alacağı ........ TL'dir. Bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, 96.972,81 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken.......... TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 85,39 TL peşin harç ile sonradan ıslah harcı olarak yatırılan 2.110,00 TL'nın mahsubu sonucu bakiye kalan.......... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 85,39 TL peşin harç ile sonradan ıslah harcı olarak yatırılan 2.110,00 TL'nın toplamı olan .......... TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından 215,25 TL tebligat ve posta masrafı ile........... TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda ........ TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.957,30 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.133,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsili hazineye irad kaydına, bakiye kalan 427,00 ‬TL'lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim