Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1007 E. 2024/71 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ...ada ...Parsel taşınmazına ekmiş olduğu mısırda meydana gelen ...TL zarar, ...ve ...numaralı poliçeler; ...ada ...parsel taşınmazına ekmiş olduğu mısırda meydana gelen ...TL zararının ...poliçe numaralı poliçe ile sigortalanmıştır. Dava konusu poliçeler, davalı ...A.Ş. bünyesinde, dava dışı ...bank A.Ş.'nin sigorta aracılığıyla (acenteliği ile) düzenlenmiş Devlet Destekli Tarım Sigortası poliçeleri olduğu. Fırtına sebebiyle ilgili tarlalarda hasar meydana geldiği gerekçesiyle ihbar yapılmış, TARSİM hasar ödemesini reddetmiş ve işbu dava açılmıştır. Mahkeme tarafından atanan bilirkişilerce ...tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış, davacı taraf rapora itiraz etmiştir. ..., ..., ...numaralı poliçeler kapsamında fırtına hasarı olduğunu, fırtına tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsili, ...tarihli Bilirkişi raporunda sadece davalı tarafça elde edilen verilerin kullanıldığını, davalı taraf adına iş ve işlemleri yürütmekte olan eksperler değerlendirmelerinin dikkate alındığını, taraflı değerlendirme yapıldığını, bu sebeple bilirkişilerin reddini ve yazılı itirazları uyarınca dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi, talep edilmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/sigortalı tarafından ...tarihinde fırtına olayı görüldüğü ve sigortalı tarlalarında hasar meydana geldiğinden hareketle hasar ihbar yaptığını, bu ihbar üzerine yerinde inceleme için eksper görevlendirildiği ancak sigortalının "gerek olmadığı" gerekçesiyle eksperleri alana götürmediği ve tutanak tutularak hasar dosyasının kapatıldığı, Davacının ...tarihinde ikinci kez "fırtına" hasarı nedeniyle hasar ihbarında bulunduğu, görevlendirilen eksperlerin ...tarihinde poliçe sahibi davacı ile birlikte tarlalara gittiği ve yapılan hasar tespit çalışmasında, "sap kurdu zararlısı"nın bitki saplarını zayıflatması sonucunda bitkilerde saplarda kırılma, kopma ve yatmalar tespit edildiği, ...ve ...numaralı poliçeler tek üretim alanı olduğu için birlikte değerlendirildiği ve "sap kurdu zararlısı"nın teminat dışı olduğu ve hasarın reddedildiği, Tarım Sigortaları Havuzu'nun diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak kar amacı gütmediği, havuzda yer alan sigorta şirketleri riskin %100’ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zarar ortaklıklarının söz konusu olmadığı, sigorta şirketlerinin hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaat sağlamalarının söz konusu olamadığı, Hasar işlemleri tüm poliçeler için mevzuata ve mevcut duruma uygun olarak gerçekleştirildiği ifadelerine yer verilmiştir. Davalı vekilinin Bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporu ile sigortalı mısır ürünlerinde sap kurdunun vermiş olduğu hasarın genel şartlar uyarınca teminat kapsamında olmadığının ortaya konulduğu ifade edilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesi ...ve ...Değişik iş sayılı dosyaları, meteorolojik verilere ilişkin kayıtlar ve ilgili evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, konusunda uzman bilirkişilerden heyet oluşturularak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında Diyarbakır İli Bismil İlçesi ... Köyü ...ada ...parsel nolu taşınmaza ilişkin ve ...ada ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçeleri düzenlendiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigorta poliçeleri kapsamında davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme ve Sigortası Teknik Şartlar Tarife ve Talimatları uyarınca giderilmesi anlaşmalar ile Sigorta Mevzuatı Hükümleri, TARSİM Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında 5363 sayılı Tarım Sigorta Kanunu, Tarım Sigortaları Uygulama Yönetmeliği, Tarım Sigortaları Havuzu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik, konuyla ilgili Bakanlar Kurulu Kararı, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ile Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Tarife ve Talimatları hükümleri Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Genel Şartları, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar Tarife ve Talimatları uyarınca ve dosya içerisindeki poliçe, bildirilen özel şartlar, deliller, meteorolojik raporlar, ekspertiz raporları, yapılan tespit sonucu alınan fotoğraflar, yapılan tespit sonucu alınan Ziraat Mühendisi Bilirkişi Raporu incelendiğinde davacının zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği fırtına olayının ...yılında max hıza ulaştığı bunun da ...m ye ulaştığı genel şartlarda ise ...km kadar gerçekleşen olayların fırtınamsı rüzgar olarak tanımlandığı belirtilmekle bu kapsamda bir vakıanın gerçekleşmediği belirtilmiştir. Çekilen fotoğraflar ve tüm dosya kapsamındaki rapor ile tutanaklar incelendiğinde ise hasarın ilaçlamanın etkin yapılmadığı alanda mısır kurdu etkisinin yoğunlaştığı alanda gerçekleştiği belirtilmiştir. Genel şartların A.4 maddesi gereğince, hasar tespit çalışması sırasında ürünlerde tespit edilen mısır sap kurdu zararlısının verdiği zararlar teminat kapsamı dışında kaldığı alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş, alınan raporlar denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ele alındığında davacının iddia ettiği dava konusu poliçelerin bulunduğu parsellerde "fırtına" olayının yaşanmadığı, sigortalı alanda tespit edilen zararın "mısır sap ve koçan kurdu" kaynaklı olduğu ve dava konusu poliçelerde hastalık ve zararlıların teminat kapsamı dışında olduğu, tarafları bağlayıcı nitelikte olan sigorta poliçeleri ve genel şartlar uyarınca davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı TARSİM'in herhangi bir sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 512,33 harçtan mahsubu ile bakiye kalan 84,73TL harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraflar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalılara verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim