Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1500 E. 2024/706 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

MAHKEMEMİZİN İŞBU ASIL DOSYASINDA:

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2023/1301 ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 03/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin................. Mah. .............. Cad. MTA Yanı İnteks Apt. altı ................. adresinde bulunan ................ isimli iş yerinde................ nolu sözleşme ile................ tesisat nolu ticari abonelik üzerinden elektrik enerjisi tüketttiğini, işlekmede kullanılan elektrik enerjisi için............... ödeme tarihli ve ................ TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, ülke genelinde yaşanan enflasyondan kaynaklı ticaretinin sekteye uğraması nedeniyle müvekkilinin söz konusu faturayı gününde ödeyemediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından ilki ........... tarihinde olmak üzere sırasıyla................, .............., ............., ...............,...............,.............., ............., ............., ............,.........., .............., ..............., ................., ............,..........., ..............., ................,..........., ........... ve devam eden tarihlerde sözde açma kapama ve usulsüz enerji kullanma gerekçeleri ile cezalı faturalar uygulanarak yaklaşık 1-1,5 ay içerisinde müvekkilin borcunun 40.000,00 TL'nın üzerine çıkarıldığını, davalı tarafından haksız tahakkuk ettirilen borcun tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .........., ............... ve ............. esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, süresinde ödenmediği iddiasıyla elektrik kesme işlemine konu edilen faturanın dava dışı............ Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından usulüne uygun tahakkuk ve tebliğ edilmediğinden mevzuat gereğince buna dayalı yapılan kesme işlemininde usulsüz olduğunu, dolayısıyla usulüne ve mevzuata uygun bir kesme işlemi bulunmadığından müvekkile usulsüz elektrik kullandığından bahisle davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen cezalı faturalar ve bu faturalara dayalı başlatılan icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, yasanın kendisine tanıdığı hakkı açıkça kötüye kullandığını, davalı şirket kar amacı güden bir ticari işletme ise de, aynı zamanda ticari faaliyetinde tekel konumunda olduğunu, Diyarbakır İlinde davalı şirket dışında elektrik dağıtım yapan başka bir firma bulunmadığını, yasa gereği borcun süresinde ödenmemesi üzerine abonenin elektrik enerjisi kesilebilecekse de bu hak sınırsız olmadığı gibi davalı şirkete birer ikişer gün arayla önce kesip sonra tekrar vererek ve her kesme işleminden sonra aboneye cezalı fatura tahakkuk ettirme hakkını vermediğini, ancak davalı şirketin bu hakkı, yasalara, özellikle de dürüstlük kuralına açıkça aykırı şekilde haksız kazanç elde etmek için kullanarak müvekkile takip konusu faturaları tahakkuk ettirdiğini, dava konusu faturalar incelendiğinde; birer ikişer gün arayla, elektrik enerjisinin usulsüz kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirildiğinin görüleceğini, davalı şirketin sözde müvekkilin usulsüz elektrik kullandığından bahisle bir iki gün aralıklarla gidip tutanak tutarak müvekkile usulsüz elektrik cezaları kesmesinin hem TMK 'nın dürüstlük kuralına hem de yönetmeliğin "tüketici haklarının ihlal edilmemesi" emredici hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket tarafından dava konusu icra takiplerine dayanak yapılan faturaların haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek müvekkilin Diyarbakır İcra Dairesinin ............., ............ ve ............ esas sayılı dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip tutarlarının % 20 'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının eyleminin kaçak elektrik tüketimi anlamına geldiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesine ilişkin şartların mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ................ Mah. ................. Cad. ............. Yanı ............... Apt. altı .............adresinde bulunan .............. isimli iş yerinde............... nolu sözleşme ile .............. tesisat nolu ticari abonelik üzerinden elektrik enerjisi tüketttiğini, işlekmede kullanılan elektrik enerjisi için................. ödeme tarihli ve 6.894,40 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, ülke genelinde yaşanan enflasyondan kaynaklı ticaretinin sekteye uğraması nedeniyle müvekkilinin söz konusu faturayı gününde ödeyemediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından ilki............. tarihinde olmak üzere sırasıyla ............, .............,.........., .............., ............., ............, ............, ............., ............., .............., ............, ............., ............,............., .............., ............., .............., ............, .............., ............., ............, ..........., ..........., ..........., ..........., .............., .........., ............, ............ ve............. tarihlerinde sözde açma kapama ve usulsüz enerji kullanma gerekçeleri ile cezalı faturalar uygulanarak yaklaşık 2-3 ay içerisinde müvekkilin borcunun 40.000,00 TL'nın üzerine çıkarılarak müvekkilinin ödeme aczine düşürüldüğünü, bu haksız borcun tahsili için ayrıca Diyarbakır İcra Dairesi nezdinde............., ...........,................, ...........,..........., ............... ve.............. esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, bu icra takiplerinden ............., .............. ve ............. esas sayılı dosyaları için taraflarınca daha önce Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin.......... esas sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, öncelikle tarafları ve konusu aynı olan iş bu dosya ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ esas sayılı dosyasının birleştirilmesi ile neticede Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. esas sayılı dosyasında da belirttikleri ve bu dosyada aldırılan bilirkişi raporuyla da ortaya çıktığı üzere, müvekkilin haksız ve hukuka aykırı yapılan dava konusu icra takiplerinden borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, süresinde ödenmediği iddiasıyla elektrik kesme işlemine konu edilen faturanın dava dışı ......... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından usulüne uygun tahakkuk ve tebliğ edilmediğinden mevzuat gereğince buna dayalı yapılan kesme işlemininde usulsüz olduğunu, dolayısıyla usulüne ve mevzuata uygun bir kesme işlemi bulunmadığından müvekkile usulsüz elektrik kullandığından bahisle davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen cezalı faturalar ve bu faturalara dayalı başlatılan icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iş bu dava dosyasının Diyarbakır Asiye Ticaret Mahkemesinin........... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilin Diyarbakır İcra Dairesinin ............., ............., ............. ve ............ esas sayılı dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip tutarlarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı ilgili kayıt ve belgeler davalı şirketten ve davacıya ait elektrik aboneliğine ilişkin kayıtlar dava dışı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, Diyarbakır İcra Dairesinin ............,............., ...........,..........., ............, .............ve ..............esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, uyuşmazlığın çözümü bakımından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesi........... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine .........TL asıl alacak ve 51,45 TL gecikme zammı ile 9,26 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 7.835,91 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Diyarbakır İcra Dairesi............ esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 5.063,70 TL asıl alacak ve 49,76 TL gecikme zammı ile 8,96 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplamda 5.122,42 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Diyarbakır İcra Dairesi ........... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 10.703,27 TL asıl alacak ve 209,94 TL gecikme zammı ile 37,29 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 10.951,00 T'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Diyarbakır İcra Dairesi .............esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 5.013,74 TL asıl alacak ve 130,01 TL gecikme zammı ile 23,40 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 5.167,15 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Diyarbakır İcra Dairesi............. esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 4.998,09 TL asıl alacak ve 53,28 TL gecikme zammı ile 9,59 TL gecikme zammının KDV'si olma üzere toplamda 5.060,96 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız içra takibi başlatıldığı,

Diyarbakır İcra Dairesi ............. esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 6.489,26 TL asıl alacak ve 112,13 TL gecikme zammı ile 20,18 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 6.621,57 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Diyarbakır İcra Daires................ esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 5.412,30 TL asıl alacak ve 44,01 TL gecikme zammı ile 7,92 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 5.464,23 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili ............ havale tarihli dilekçe ile; Diyarbakır İcra Dairesinin ............ esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak tahakkuk bedellerinin, ............tarihli ve ............. nolu ile ............ tarihli ve............nolu tutanaklara ilişkin olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin............ esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak tahakkuk bedellerinin, ............. tarihli ve .............nolu ile .............. tarihli ve............. nolu tutanaklara ilişkin olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin .............. esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak tahakkuk bedellerinin, ............ tarihli ve ............ nolu, ............ tarihli ve............. nolu, .............. tarihli ve.............. nolu,............... tarihli ve .......... nolu, .......... tarihli ve ........... nolu, ............. tarihli ve .............. nolu, .............. tarihli ve............. nolu, ............... tarihli ve ............... nolu ile .............. tarihli ve .............nolu tutanaklara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili ........... tarihli dilekçe ile; Diyarbakır İcra Dairesinin ............. esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak tahakkuk bedellerinin, ............. nolu ve ............ TL bedelli, ..............nolu ve 278,00 TL bedelli, ............... nolu ve 1.000,10 TL bedelli,............... nolu ve ............. TL bedell............... nolu ve............ TL bedelli, ..............nolu ve 549,90 TL bedelli ile.............. nolu ve 934,90 TL bedelli tutanaklara ilişkin olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin ............esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak tahakkuk bedellerinin, ............. nolu ve 473,80 TL bedelli, .......... nolu ve 1.648,90 TL bedelli ile............. nolu ve 2.875,39 TL bedelli tutanaklara ilişkin olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin ............. esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak tahakkuk bedellerinin, ............nolu ve ............. TL bedelli, ............ nolu ve 928,70 TL bedelli,............. nolu ve 245,80 TL bedelli, ............. nolu ve 970,50 TL bedelli, ..............nolu ve 1.570,40 TL bedelli ile ............. nolu ve 1.293,50 TL bedelli tutanaklara ilişkin olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin .......... esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak tahakkuk bedellerinin, ............. nolu ve 1.650,60 TL bedelli, ............. nolu ve 1.890,50 TL bedelli ile ............. nolu ve 1.871,20 TL bedelli tutanaklara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Asıl dava, davacıya ait iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen bedellerin amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin ..........., ............. ve ............ esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen dava, yine davacıya ait iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen bedellerin amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin.............., .............., ............. ve ............ esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise, her bir icra takibi yönünden miktarına ilişkindir.

Öncelikle, davalı vekilinin husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekir.

Kaçak kullanım iddiasının muhattabının davanın tarafları olmasına göre davalının husumet itirazı, aynı konuda açılmış başka herhangi bir dava bulunmadığından davalının derdestlik itirazı, tarafların tacir olması nedeniyle davalının göreve ilişkin itirazı, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalının yetki itirazı ve davanın menfi tespit davası olması ve icra takibinin derdest olması nedeniyle davalının zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süreye yönelik itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi -Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42.maddesine göre;

"(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre;

(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;

a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.

b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.

c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.

ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.

(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur.

(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.

(6) Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir.

(7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir."

Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin; 32. maddesinde ;"– (1) Sayaçlar, en az 25 en fazla 35 günlük dönemlerle dağıtım şirketi tarafından her takvim ayında bir defa okunur. Bu okuma aylık okuma olarak değerlendirilir. (2) Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde belirtilen mücbir sebep halleri ile ağır mevsim şartları, dönemsel kullanım ve benzeri nedenlerle okuma yapılamaması ve Kurul tarafından uygun görülen haller dışında, dağıtım bölgesinin genelinde ya da belli bir bölgesinde birinci fıkraya aykırı genel uygulamalar yapılamaz. Bu fıkra kapsamındaki kullanım yerlerinde sayaçlar yılda en az iki defa okunur.",

35. maddesinde;

"1)Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır.

(2)Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunur. Görevli tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır.

(3)İkinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği de belirtilir. Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez.

(4)Tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve kesme bildiriminin bir örneği kullanım yerine bırakılır. Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur. Tüketiciye elektriğinin kesildiği, ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla da bildirilir.

(6)Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.",

36. maddesinde;

"(1) Bu madde kapsamındaki hatalar; çarpan hatası, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktarının hatalı hesaplanmasına bağlı dağıtım şirketi kaynaklı ya da yanlış tarife ile diğer bedellerin hatalı hesaplanmasına bağlı tedarikçi kaynaklı hatalardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.

(2) Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde tedarikçiye itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir. Bu durumda tüketiciye 35 inci madde hükümleri uygulanmaz.

(3) İtiraz, tedarikçi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç 10 iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve değerlendirme gerektirdiğinden alınanda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan tutanakların tümü incelendiğinde, davalı şirket tarafından kaçak kullanım şekli olarak DEDAŞ görevlilerince "Abonenin Kesik Olan Enerjiyi Yükümlülükleri Yerine Getirmeden Açarak Kaçak Enerji Tüketmesi" şeklinde yapılan tespitler gösterilmiş ve söz konusu fiil 30 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1.ç maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanım fiili kapsamında tarif edildiği, aynı Yönetmeliğin 43. maddesi kapsamında da kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiğinin tartışmasız olduğu, ancak, abonenin elektriklerinin mevzuata uygun şekilde kesilebilmesi için tespitin doğru bulgu ve belgelere dayalı olmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın, süresinde ödenmediği iddiasıyla elektrik kesme işlemine konu edilen faturanın, dava dışı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından usulüne uygun tahakkuk ve tebliğ edilmediğini, işleme konu faturanın usulüne uygun tahakkuk ve tebliğ edilmediği için buna dayalı yapılan kesme işleminin de usulsüz olduğunu, dolayısıyla usulüne ve mevzuata uygun bir kesme işlemi bulunmadığından müvekkiline usulsüz elektrik kullandığından bahisle davalı kurumca tahakkuk edilen cezalı faturalar ve bu faturalara dayalı yapılan dava konusu takiplerin, iş bu sebeple dahi açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davayı açtığı, davacının elektrik abonesi olarak dava dışı DEPSAŞ'tan enerji temin ettiği, davalı dağıtım şirketinin yaptığı sayaç okumaları kapsamında tespit edilen elektrik tüketim bedellerini ödeme yükümlülüğünde olduğu, Yönetmeliğin 35. maddesine göre faturanın son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde dava dışı perakende satış şirketince; 5 gün ödeme süresi verilerek ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi halinde elektriklerin kesileceği belirtilen yazılı bir bildirim yapılarak bu bildirimin yanısıra kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanılarak tüketicinin bilgilendirilmesinin zorunluğununun yansıra, tüketicinin ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilmesi ve kesme bildiriminin bir örneğinin kullanım yerine bırakılması, zorunluluğunun mevcut olduğu, davalı şirket tarafından, dava dışı DEPSAŞ'ın davacının ikinci bildirime rağmen borcunu ödemediği ve elektriklerinin kesilmesini isteyen bir yazısı sunulmadığı gibi dosyada mevcut CD içindeki kayıtlara göre .................tarihinde yapılan elektrik kesme işlemine ilişin belgeninde sunulmadığı, mahkemece ............ tarihli müzekkere ile talep edilmesine karşın ............. tarihli okumaya dayalı fatura suretininde dava dışı DEPSAŞ tarafından sunulmadığı, dava dışı DEPSAŞ'ın sunduğu diğer belgelerin incelenmesi sonucunda; .................. tarihinde yapıldığı anlaşılan elektrik kesme işlemi öncesinde ............ tarihinde sayaç okuması yapıldığı, önceki okumada tespit edilen (14.07.2022) 101.315,90 ile ............... tarihindeki 103.539,28 endeksler çerçevesinde tüketim miktarının 2.223,38 kWh ve DEPSAŞ'ça düzenlenen faturanın tutarının 6.894,40 TL olduğu, abonelikle ilgili DEPSAŞ kayıtlarında söz konusu faturanın borç olarak gözükmediği, mevcut borç listesinde ilk ödenmeyen faturanın............ tarihi ile elektriklerin kesilmiş olduğu ............... tarihi aralığındaki fatura olduğu, borç listesinde yer alan diğer 8 faturanın ise ................ yılı dönemlerine ait olduğunun tespit edildiği, buna göre, ............. tarihinde yapıldığı anlaşılan elektrik kesme işlemi öncesinde davacının tükettiği elektrik bedellerini ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair bir belge bulunmadığı, yapılan değerlendirmelere göre, ................tarihinde yapıldığı anlaşılan elektrik kesme işleminin mevzuata uygun bulunmadığı, hatalı kesme işlemi sonrasında düzenlenen davaya konu 29 ayrı tutanağın kesme işleminin hatalı olmasına bağlı olarak doğru bulgu içermediği ve mevzuata uygun düşmediği sonuç ve kanaatine varıldığı, ancak, davaya konu 29 kaçak tutanağının mevzuata uygun olmamasına ve kaçak kullanım içermemesine karşılık, davacı aboneliğinde elektrik kullanımı yapmış olup, bu kullanımların dava dışı DEPSAŞ tarafından faturalandırılmadığının sabit olduğu, söz konusu dönemde davacı tarafından yapılan elektrik tüketimlerinin, mevzuat gereği davalı DEDAŞ bünyesinde kaldığından, bu tüketimlerin meri fiyatlarla bedellerinin hesaplanması gerektiği ve bu bedellerden davacının sorumlu olacağı, dosyada mevcut abonelik tüketim ekstreleri ve diğer belgeler kapsamında, davacının sorumlu olacağı tüketim miktarı elektriklerin kesildiği anlaşılan ...............tarihindeki "104.094,71" ile en son düzenlenen tutanak kapsamında ............. tarihindeki "109.865,30" endeks farkı çerçevesinde "5.770,59" kWh' olduğu, EPDK tarafından uygulamaya konulan dönem tarifeleri farklılıkları dikkate alınarak aynı tarifenin uygulandığı 2 ayrı dönem itibariyle hesaplama yapılması gerektiği, Yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıya 29 ayrı kaçak tutanağı dönemlerine ilişkin olarak 19.336,86+1.624,20 = 20.961,06 TL ödemekle yükümlü olacağı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;

Davalı şirket çalışanları tarafından davacıya ait işyerindeki abonelikte yapılan kontrollerde, abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak enerji tükettiğinden bahisle ............. ile...............sında 29 adet kaçak elektrik tutanağı düzenlediği ve bu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen bedellerin tahsili amacıyla asıl ve birleşen davaya konu edilen icra takiplerini başlattığı, dosya kapsamında alınan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait abonelikteki elektrik kesme işleminin mevzuata aykırı olması nedeniyle davacının kullanımlarının kaçak kullanım içermediği, bu haliyle davacı tarafından kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen bedelleri davacıdan talep etme hakkı bulunmamaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda, davacının elektrik kesme işleminden sonra yapılan enerji tüketimi kaçak kullanım içermemekle birlikte elektrik tüketiminin de sabit olduğu kabul edilerek elektrik kesme işleminin yapıldığı tarihten son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar tüketime dayalı bedel hesaplanarak davacının bu bedeli davalıya ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiş ise de, bu yöne ilişkin davacı adına düzenlenmiş ve gönderilmiş bir fatura bulunmadığından, eldeki davada mahsuba ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmeyerek, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davacının asıl ve birleşen davaya konu edilen icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından yargılama aşamasında, Diyarbakır İcra Dairesinin ............. esas ve.............esas sayılı dosyalarına konu borcun müvekkili tarafından ödenmek suretiyle dosyaların infazen kapatıldığı ileri sürülmüştür.

Mahkememizce celbedilen takip dosyaları incelendiğinde, davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ............. esas sayılı dosyasına ............. tarihinde 6.500,00 TL ve aynı tarihte 4.565,00 olmak üzere toplamda 11.065,00 TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı, yine davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ..............esas sayılı dosyasına ................ tarihinde .............. ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme ile birlikte dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu takip dosyaları yönünden dava menfi tespit istemli açılmakla birlikte yargılama aşamasında yapılan ödeme ile birlikte dava kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden mahkememizce davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ................. esas ve .............. esas sayılı takip dosyalarına ödenen bedellerinde davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın KABULÜNE,

A-)Diyarbakır İcra Dairesinin .............. esas sayılı dosyasına konu edilen 7.775,20 TL asıl alacak, 51,45 TL gecikme zammı ve 9,26 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 7.835,91 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Yargılama devam ederken davacı tarafından takip konusu borca ilişkin............ tarihinde 4.565,00 TL ve.............. tarihinde 6,500,00 TL olmak üzere toplamda 11.065,00 TL ödendiği ve yapılan bu ödemeyle birlikte menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, davacı tarafından ödenen 11.065,00 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

B-)Diyarbakır İcra Dairesinin............. esas sayılı dosyasına konu edilen 5.063,70 TL asıl alacak, 49,76 TL gecikme zammı ve 8,96 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 5.122,42 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Yargılama devam ederken davacı tarafından takip konusu borca ilişkin ........... tarihinde 11.536,49 TL ödendiği ve yapılan bu ödemeyle birlikte menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, davacı tarafından ödenen 11.536,49 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

C-)Diyarbakır İcra Dairesinin ............. esas sayılı dosyasına konu edilen 10.703,27 TL asıl alacak, 209,94 TL gecikme zammı ve 37,29 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplamda 10.951,00 yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Asıl dava yönünden; koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Birleşen davanın (Mahkememizin .............. Esas sayılı dosyası) KABULÜNE,

A-)Diyarbakır İcra Dairesinin ................. esas sayılı dosyasına konu edilen 5.013,74 TL asıl alacak, 130,01 TL gecikme zammı ve 23,40 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 5.167,15 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

B-)Diyarbakır İcra Dairesinin ................ esas sayılı dosyasına konu edilen 4.998,09 TL asıl alacak, 53,28 TL gecikme zammı ve 9,59 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 5.060,96 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

C-)Diyarbakır İcra Dairesinin.................. esas sayılı dosyasına konu edilen 6.489,26 TL asıl alacak, 112,13 TL gecikme zammı ve 20,18 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 6.621,57 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

D-)Diyarbakır İcra Dairesinin ................ esas sayılı dosyasına konu edilen 5.412,30 TL asıl alacak, 44,01 TL gecikme zammı ve 7,92 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplamda 5.464,23 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

4. Birleşen dava yönünden; koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5. Asıl dava yönünden;

A-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.291,97 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 408,32 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 1.883,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

B-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 408,32 TL peşin harcın toplamı olan 489,02‬ TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

C-)Davacı tarafından 520,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 4.420,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

D-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

E-)Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

F-)Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Birleşen dava yönünden;

A)-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.524,26 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 381,07 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 1.143,19‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

B-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 381,07 TL peşin harcın toplamı olan 650,92 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

C-)Davacı tarafından tebligat ve posta masrafı olarak sarf edilen toplamda 30,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

D-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

E-)Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

F-)Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dava yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim