Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/661 E. 2024/702 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... sevk ve idaresindeki,.......... plaka sayılı kamyonetin ......... tarihinde........ İli, ......... İlçesi, .........Mahallesi sınırları içinden geçen,....... Karayolu, ..........Rampası mevkinde dönemeçlere girdiği sırada araç şoförü .........'in aracın hızını ayarlayamadığı için direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve istinat duvarına çarptığını, tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta bulunan, müvekkilinin oğlu .......... doğumlu ..........'ın vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun ölümüne sebebiyet veren ............ plaka sayılı aracın davalı ......... A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(........... poliçe, nolu poliçe) kapsamında sigortalı olduğunu, 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesi uyarınca yapılmış bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın özelliği gereği, ölüm halinde sigorta şirketinin, poliçede yazılı limitler dahilinde ölenin yakınlarına tazminat ödemekle yükümlü olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının,poliçe limiti dahilinde olmak üzere, ........... tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Sayın Mahkeme tarafından tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde müvekkilimiz şirketin en erken dava tarihinden işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceği hususunun göz önünde bulundurulmasını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava,trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce ............ tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin........... tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Davacıdan alınması gereen 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .

Katip Hakim