Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/744 E. 2024/697 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2024

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin Hamili olan ..........bank .....şube kodlu .....şubesinden alınmış .....keşide tarihli, .....TL bedelli .....çek numaralı söz konusu çeki üzerinde taşıdığı sırada gün içerisinde kaybettiğini farketmiştir. İş yerini ve evini kontrol ederek çeki bulmaya çalışmıştır. Ancak çeki düşürdüğü anlaşılmıştır. Çekin kimin elinde olduğunu bilmeden iş bu çek iptali davası açtığını, zayi olan .....bank .....şube kodlu .....şubesinden alınmış .....keşide tarihli, .....TL bedelli .....çek numaralı söz konusu çek nedeniyle ihtiyati tedbir talepli çek iptali davası açmıştık. Bu dosya Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....Esas sayılı dosyası bulunmaktadır. Bu dosya kapsamında yapılan yargılamada çekin iptali davası ile ilgili duruşma ile tarafımızca davalı hakkında istirdat davası açmamız için iki haftalık süre verildiğini, menfi tespit davamızın kabulü ile müvekkilinin davaya ve icra takibine konu senetler itibariyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE;

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, dava dilekçesi sonuç ve istem kısmında davaya ve icra takibine konu edilen senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğuna dair bir ibarenin dava dilekçesinde yer almadığı, bu durumda davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla ve davacının diğer bir istemi olan çek iptali açısından mahkememizin .....E. Sayılı dosyasında görüldüğünün anlaşıldığı anlaşılmakla derdest olduğu kanaar edilmekle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça ödenen harçların ve yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Talep halinde artan avansın iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip Hakim