Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1160 E. 2024/694 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;............. tarihinde sürücü ..........., davalı sigorta şirketince sigorta edilen sevk ve idaresindeki .............. plaka sayılı aracı ile ............. ili ........... ilçesi...........Kavşağı istikametinde seyri sırasında müvekkile ait park halindeki ........... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin mağduriyetinin giderilmemiş olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmişti.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.......... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .......... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...........– ............ tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ............TL olduğunu, dava konusu aracın hasar onarım bedeli için davacı şirkete ............. tarihinde ............ TL ödeme yapıldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD, 27/06/2022 tarihli, 2022/6905 Esas, 2022/9483 Karar sayılı kararı) Öte yandan 6100 sayılı HMK'nin 331/1. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili ............. tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında davaya konu alacağının faizi ile birlikte vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte ödemiş olduğunu dolayısıyla bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini vekalet ücretine ilişkin bir talebinin bulunmadığını belirtmiş, davalı vekilinin ............... tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bakiye değer kaybının ödendiğini belirttiği ve dekontları mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibari ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu borç ödenmiş olmakla davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücreti hususunda talep olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile, 269,85 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 2.200TL bilirkişi ücreti, 107,25 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.307,25TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

6. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim