Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/238 E. 2024/686 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava konusu çekin hamili olan ......'in ......bank ........ şube kodlu ...... şubesinden alınmış ....... keşide tarihli, ..... TL bedelli ...... seri numaralı söz konusu çeki üzerinde taşıdığı sırada gün içerisinde kaybettiğini farkettiğin, iş yerini ve evini kontrol ederek çeki bulmaya çalıştığını, ancak çeki düşürdüğünün anlaşıldığını, şuan çekin kimin elinde olduğunun bilinmediğini, müvekkilinin belirtmiş olduğu ....... TL bedelli çekin meşru hamili olup, söz konusu çeki kaybettiğini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını,......bank ...... şube kodlu...... şubesinden alınmış, ...... keşide tarihli, ......TL bedelli, ....... seri numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

Murat Yılmaz vekili tarafından müdahale talebinde bulunularak, iptali talep edilen çekin bankaya ibrazı üzerine ödeme yasağı bulunduğundan çek bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin çekin hamili olduğunu ve çekin ....... İcra Dairesinin ...... esasında sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, ödeme yasağının kaldırılarak davacıya istirdat davası açılması için süre verilmesini talep etmiştir.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekir.

Eldeki davada, davacı vekiline tebligat çıkartılarak, müdahale talebinde bulunana karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verilmiş, ilgili tebligat davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş ve verilen kesin süre içerisinde müdahale talebinde bulanana karşı dava açılmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davaya konu çeke ilişkin mahkememizce verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususla ilgili bankaya DERHAL müzekkere yazılmasına,

6. Teminat bedelinin iadesi hususunun kararın kesinleşmesini takip eden 1 ay sonra değerlendirilmeye alınmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim