Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/820 E. 2024/678 K.

TC.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili................’a ait .............. plaka sayılı araca 1............. tarihinde ................. plaka sayılı aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazası ............. ilçesinde meydana gelmiş olduğunu, ilgili trafik kazasından kaynaklı zararların tazmini gerekmekte olduğunu, bu kazanın oluşumunda hasarın oluş şekline göre kazanın oluşumunda ............ plakalı araç sürücüsü ............, ................. nolu tramer sonucuna göre %100 kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete zararın tazmini için başvurulduğunu ve davalı............. A.Ş. Nezdinde ................ nolu dosya oluşturulmuş ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere bilirkişi incelemesi ile beraber ortaya çıkacak olan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumuna itiraz ettiklerini, hasar ve değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari faizin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, haksız ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddini, dosyamıza sunulan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur, hasar ve tazminat durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tescil özetleri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ............ Plakalı aracın ............ tarihinde kırmızı ışıkta beklediği esnada, davalı sigorta şirketince sigortalı olan,............plakalı aracın davacıya ait aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, bu sebepten ilgili araçta değer kaybı talebine yönelik dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana geldiğinin kabulü halinde buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Somut olayda, kaza sonrası araç sürücüleri tarafından düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağında yer alan sürücüsü beyanları ile kaza yeri krokisinden, .............tarihinde kırmızı ışıkta beklediği esnada, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, ............ plakalı aracın davacıya ait aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, anlaşılmakla, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin ........... tarihli ve........... E., ............ K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak değer kaybının tespitine yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu ............plakalı otomobilin, ...........tarihli kazası sonrası 14.000 TL değer kaybına uğradığı mütalaa edilmiştir. Düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta 14.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalının %100 kusurlu olmasına göre tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. D avalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar 14.000,00 TL kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek kabul edilen alacağın tamamına, dava açılmadan önce sigorta şirketine değer kaybının tazmini için yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine tebliğ tarihine ilişkin evrakların davacı tarafından sunulmadığı ve sigorta şirketi cevabi yazısından da tebliğ tarihinin tespit edilemediği bu nedenle temerrüt tarihinin belirlenemediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı sebeplerle;

1-DAVANIN KISMEN RED KISMEN KABULÜ İLE,

A-) 14.000,00 TL değer kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 956,34. TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 341,55. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 614,79‬. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 611,4‬0. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 63,75 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.263,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 884,62 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.000,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin 2.184,00TL sinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına; bakiye 936,00TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim