Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1353 E. 2024/671 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....., .....tarihinde, evinin yakınında bulunan Kent Orman Parkı’ndan evine doğru, kazada vefat eden kızı .....ile yaralanan eşi .....ile birlikte yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışırken; davalı sigortalısı aracı süren sürücü .....’in kullandığı .....plaka sayılı araç(% 25 kusurla) ile davadışı .....kullandığı .....plaka sayılı araçla(% 75 kusurla) müteferrik kusurlu olarak davacıya çarpmaları sonucu, davacı; halen de iyileşme süreci tam gerçekleşmediği şekilde ağır yaralanmış, çok sayıda ameliyat geçirmiş, psikolojik tedavi desteği almış, fizik tedavi hizmeti almış, uzun süre bakıcıya muhtaç olmuş, geçici ve tam iş göremezlik durumu yaşamış ve en önemlisi kalıcı sakatlık geçirmiş olduğunu, davalı tarafın sigortalısı araç olan .....adına kayıtlı .....plaka sayılı aracın .....numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigorta Poliçesi davalı şirkete ait olup, böylelikle davalı sigorta şirketi; meydana gelen zarardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, olayda davacının kusursuz olduğunu, davalı taraf sigortalısı araç sürücüsü % 25 kusurlu olduğu Ceza dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Teknik Üniversitesi'nden alınan raporlarla tespit edilmiş olduğunu, davacının yapmış olduğu tedavi masraflarının da davalı şirket tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu, davanın kabulü ile; davacı .....’in, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin .....Poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısı davadışı .....’in maliki ve işleteni olduğu davadışı .....’in kullandığı .....plakalı aracın tali kusurlu(% 25 kusurlu) olarak davadışı .....plakalı araçla birlikte davacıya çarpmaları sonucu, davacının; uğramış olduğu maddi zararlardan, fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalması kaydıyla şimdilik 1,00 TL Bakıcı Gideri, 1,00 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi Tazminatı, 1,00 TL Tam İş Göremezlik Dönemi Tazminatı, 1,00 TL Tedavi Gideri Masrafı ile 1.000,00 TL Sürekli Sakatlık Tazminatı olmak üzere toplam 1.004,00 TL Maddi Tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı .....Sigorta A.Ş.’dan tahsilini ve davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen .....Plakalı araç müvekkil şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkil kuruma karşı başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....icra takibi dosyasına .....TL ödeme yapılmış olduğunu, maluliyet oranının net olarak tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiş olduğunu, dolayısıyla, müvekkil şirketin Sağlık Gideri teminatı bulunmadığını, sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmamış olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı; kurumun sorumluluğu olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde; kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

GEREKÇE;

1. Kaza tespit tutanağı ;.....günü, saat .....sıralarında Sanık sürücü .....yönetimindeki .....plaka: sayılı otomobil ile Diclekent Bulvarını takiben .....kavşak istikametinden .....kavşak istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, önünde'aynı yönde seyir halinde bulunan sanık sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobilin sağından geçişi sırasında yolun sağından soluna geçmekte olan yayalara çarpması sonucunda yayalardan .....doğumlu .....'in ölümü, .....ile .....'in yaralanmaları ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Trafik Sigorta Poliçesi; Davalı sigorta şirketi nezdinde .....plakalı aracın malikinin .....olduğu, ...... .....tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, şahıs başına sakatlanma ve ölüm tazminat limitinin .....TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava açmadan önce sigorta şirketine .....tarihinde başvuruda bulunmuş olduğu, başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.

3. Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde .....Dağkapı Devlet Hastanesinin sürekli kadrolu işçisi olarak çalıştığı, gelirinin yaklaşık .....TL civarı olduğu, başkaca gelirinin olmadığı, oturduğu evin kendi üzerine olduğu, eşi ve 3 çocuğu ile birlikte yaşadığını, 46 yaşında olduğu, lise mezunu olduğu üzerine kayıtlı motosiklet olduğu, her iki ayak ve sol koldan %51 raporlu ve özürlü olduğu anlaşılmıştır.

4. Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aktif olarak herhangi bir emekli aylığı almadığı anlaşılmıştır.

5. Diyarbakır .....AHM .....E. Ve mahkememizin .....E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacılarının .....ve .....olduğu, davalı .....Sigorta, ....., ....., .....ve .....Sigorta şirketi olduğu, .....tarihli kaza nedeni ile çocukları .....vefat ettiği ve vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat davasının görüldüğü, Diyarbakır .....AHM'nin .....E. Dosyasında yargılamanın yapıldığı, verilen kararın bölge adliye mahkemesince kaldırılması üzerine .....E. Sayılı dosya ile mahkememize gönderme kararı verildiği, mahkememizin .....E. Sayılı dosyası ile kararı ile kısmen kabul kısmen red kararı verildiği, kararın .....tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği incelendiğinde davacısı ile davalısının bu dosyada da yer aldığı ve davacının kazanın iş bu dosyaya konu olan kaza ile aynı kaza olduğu ve davacının aynı kazada yaralandığı anlaşılmakla işbu dosyanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde kusur raporu yönünden İTÜ Öğretim üyelerinden oluşan .....tarihli Bilirkişi Heyet raporu alındığı ve alınan raporda özetle; *Davalı sürücü .....%75 oranında asli kusurlu, *Davalı sürücü .....%25 oranında tali kusurlu, *yayalara atfı kabil kusurun bulunmadığı şeklinde rapor sunmuş oldukları anlaşılmaktadır.

6. Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinin .....E. Sayılı dosyası incelendiğinde; mahkemenin .....K. Sayılı ile kararı ile sanık .....ile .....cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesi aşamasında olduğu, dosya içerisinde bulunan ATK'dan alınan kusur raporunda sanık sürücü .....asli kusurlu, sanık sürücü .....tali kusurlu olduğu, müşteki yayaların olayda kusuru olmadığı yönünde görüş bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

7. Mahkememizce Dicle ATK'dan aldırılan .....tarihli maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin özür oranının %34 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayahileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatinine varıldığı anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce bilirkişi .....alınan .....tarihli aktüerya bilirkişi raporu; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının maddi zararının hesabına ilişkin dava dosyası ve diğer belgeler tetkik edilerek yapılan incelemede; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı .....in maddi zararının hesaplaması yapıldığı, buna göre; dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu *e 34 oranında malul kalan, geçici iş göremezlik dönemi 12 ay olarak tespit edilen ve 2 ay süreyle bakıcıya muhtaç duruma gelen davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıda hesaplandığı, hesaplanan miktarın aşağıdaki tabloda olduğu, trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2018 yılı(01.01.2018. 31.12.2018) için kişi başına asgari teminat miktarının .....TL olduğu, keza sağlık gideri teminatının da .....TL olduğu, seçenekli olarak hesaplanan tazminatın asgari teminat limiti üzerinde olduğu, hesaplanan toplam tazminat ile davalıların kusuruna tekabül eden maddi zararın, geçici iş göremezlik tazminatının .....TL olduğu, sürekli iş göremezlik bilinen dönem) tazminatının .....TL olduğu, sürekli iş görmezlik ( bilinmeyen dönem) tazminatının .....olduğu, bakıcı gideri tazminatının .....olduğu, toplam tazminatın .....olduğu, asgari ücret hesap sonucuna göre ise ; geçici iş göremezlik ....., sürekli iş göremezlik(bilinen dönem) ....., sürekli iş göremezlik(bilinmeyen dönem) ....., bakıcı gideri ....., toplam tazminatın .....olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

9. Davacı vekili tarafından .....tarihinde sunulan beyan dilekçesi ekinde yer alan .....maaş bordroları; 2023 yılı 4. Aya ait 3 adet maaş bordrosu düzenlendiği, maaş bordrolarında 218,33 TL, 1.702,74 TL, 13.537,03 ve 10.245,60 TL olmak üzere toplamda 25.703,70TL ödendiği, 2023 yılı .....Aya ait 2 adet maaş bordrosu düzenlendiği, maaş bordrolarında .....TL.....TL olmak üzere toplamda .....ödendiği, 2023 yılı 6. Aya ait 2 adet maaş bordrosu düzenlendiği, maaş bordrolarında .....TL, 10.349,02 TL olmak üzere toplamda .....ödendiği, 2023 yılı 7. Aya ait 1 adet maaş bordrosu düzenlendiği, maaş bordrosunda .....TL ödendiği, 2023 yılı 8. Aya ait 2 adet maaş bordrosu düzenlendiği, maaş bordrolarında .....ile .....TL olmak üzere toplamda .....ödeme yapıldığı, 2023 yılı 8. Aya ait 1 adet maaş bordrosu düzenlendiği, maaş bordrosunda 20.513,39TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

10- Mahkememizce bilirkişi .....alınan .....tarihli ek bilirkişi raporu; Mahkememizce davacının güncel son 6 aylık maaş bordrosu dosyaya kazandırılmakla, güncel maaş dökümü üzerinden rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik ....., sürekli iş göremezlik tazminatı toplam ....., bakıcı gideri .....olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

11-.....tarihli davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi incelendiğinde; Dava dilekçesinde talep ettiğimiz 1,00 TL, Bakıcı Giderini ıslah ile (% 25 kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde) .....TL'ye, 1,00 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi Tazminatını ıslah ile (% 25 kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde) .....TL'ye, 1.000,00 TL Sürekli Sakatlık Tazminatını ıslah ile(% 25 kusur ve poliçe limiti dahilinde) .....TL'ye yükselterek dava değerini toplam .....TL ye yükselttikleri anlaşılmıştır.

12- UYAP entegrasyon ekranından alınan Noterler Birliği evrakı; aracın kaza tarihi .....tarihi itibari ile .....adına kayıtlı olduğu, kullanım amacının hususi olarak belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

13-Sigorta Tahkim Komisyonunun ...../.....sayılı dosyası; .....vekili tarafından davacı için sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için başvuru yapıldığı yapılan başvuruya ilişkin değerlendirmede başvuru sahibi tarafından davalı şirkete yapılan başvurunun mevzuata ve usulüne uygun bir başvuru olmadığı kanaati varılarak başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

14-Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. Sayılı dosyası ile ödeme Dekontu; Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasında Diyarbakır .....E. Sayılı dosyası ile verilen karara dayanılarak takip başlatıldığı, destekten yoksun kalma tazminatına binaen .....Sigorta A.Ş hesabından Diyarbakır İcra Dairesi hesabına .....tarihinde .....TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıda kaza nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya içerisinde bulunan Diyarbakır .....AHM dosyası, mahkememizin .....E. Sayılı dosyası ile Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinin .....E. Sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile önündeki .....kullandığı .....plaka sayılı araçla yarış eder vaziyette, birbirlerine yol vermeden aynı istikamette ilerlerken tehlikeli şerit değiştirerek .....Kültür Merkezi önüne geldiğinde ani olarak önündeki aracın sağından geçmek istediği, bu sırada karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya vaziyette ....., .....ve .....aracının ön ve sağ ön kısımları ile çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan İTÜ Öğretim üyelerinden oluşan Bilirkişi Heyet raporunda ve Diyarbakır .....Ağır ceza mahkemesince aldırılan kusur raporunda davacı yayanın kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mahkememizce .....E. Dosyası ile verilen karara dayanak olan .....tarihli kusur raporunda sürücü .....%75 oranında asli kusurlu, sürücü .....ise %25 oranında tali kusurlu, yayalara atfı kabil kusurun bulunmadığı şeklinde rapor tanzim edildiği, işbu dosya taraflarının mahkememizin .....E. Sayılı dosyasında da taraf oldukları anlaşılmakla bu rapor işbu dosyada da hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davacının Dicle ATK'ya tevdine karar verilmiş olup .....tarihli alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %34 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Alınan rapora karşı davalının itiraz etmiş olduğu fakat alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiş .....tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş ve maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının Dağkapı Devlet Hastanesinin sürekli kadrolu işçisi olarak çalıştığı, gelirinin yaklaşık .....TL civarı olduğunun belirtildiği, SGK yazı cevabında SGK kaydının bulunduğu ve gönderilmiş olduğu, davacı vekili tarafından davacının son 6 aya ilişkin maaş bordrosunun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla davacının gerçek geliri üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.

Davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin dava dilekçesinde talebi olduğu anlaşılmakla dosya hakkında tedavi masraflarına ilişkin hesaplamanın yapılması için tedavi, hastane gideri ve ilaç gideri hususunda hesaplama yapmak üzere dosyanın sosyal güvenlik sağlık uygulama tebliği alanında uzman bilirkişiye dosya tevdine yönelik ara karar tesis edilmesine rağmen davacı vekilinin talep etmemesi ve .....tarihli celsede vermiş olduğu beyana istinaden bilirkişiye dosya gönderilmemiştir.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı ....., geçici iş göremezlik tazminat miktarı .....TL ve bakıcı gideri .....olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın ücret tarifesine göre hesap edildiği, davalının aktüerya raporuna itirazının yerinde görülmediği ve alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tali kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet

oranının %34 ve sürekli, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, aktüer raporuna göre ise sürekli iş göremezlik tazminat miktarı .....TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarı .....TL, bakıcı giderinin ise .....olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin .....kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına .....olduğu ve davacı vekilince belirli hale getirme dilekçesi ile belirtilen miktarların bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu, davalının tedavi giderlerine ilişkin davasını ise ispat edememiş olduğu anlaşılmakla, davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemlerine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuru evrakını .....tarihinde teslim etmiş olduğu bu tarihi takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü; kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın gelen yazı cevabına göre hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile .....-TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile .....-TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacının bakıcı iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile .....-TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d) Davacının tedavi giderine ilişin talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 90.000 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.147,90. TL harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70. TL ve 314,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.755,2‬0. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvuru harcı ve 314,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 435,40. TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 3.000. TL Bilirkişi, 7,50TL dosya masrafı ve 588,25. TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.595,75. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

8. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim