Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1044 E. 2024/669 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....tesisat nolu abonenin sahibi olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından .....TL kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, elektriğin kesilmesinden dolayı müvekkilinin işi aksayacağını ve mağduriyeti söz konusu olacağını, tüm bu nedenlerle .....adresinde bulunan .....tesisat nolu tesise dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesini yönünde tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespitini, tahakkuk ettiriline para cezasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, müvekkil şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının sayacın ayarını bozmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunu, davacı adına verilen tedbir kararının yegane mağduru müvekkil şirket olduğunu, mahkeme tarafından verilen tedbir kararı mahiyeti itibariyle çok geniş nitelikte olup işbu tedbir kararı müvekkile külfet yüklemekte olduğunu, elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir kararı ,müvekkil şirket alacağı açısından ileride telafisi imkansız ve zor sonuçlar doğuracağından tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Mahkememizce DEDAŞ'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden vergiler dahil .....TL kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkememizce bilirkişi .....aldırılan .....tarihli raporda özetle; Davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olması halinde kayıp kaçak ,iletim, dağıtım, PSH ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle hesap yapılmasının istenilmesi ve ayrıca kaçak tespit tutanağının usulüne uygun tutulup tutulmadığını da değerlendirilmesi, Kaçak Kayıt Dökümünden .....numaralı abonenin Sayaç Ayarını Bozmak ile kaçak enerji kullanmak suretiyle .....nolu abonenin 29günlük kaçak tüketimi ve 1335 günlük kaçak ek tüketimine bağlı olarak .....borç tahakkuk edildiği ve davacı tarafından ödenmediği tespit edildiği, yapılan incelemede Madde 42 c) "ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi "Kaçak Elektrik Kullanımı olarak belirtildiği, .....Nolu Abonenin sayac ayar raporunda muayenesi yapılan sayacın dıştan müdahele olması nedeni ile doğruluk muayenesi yapılamadığının belirtildiği, .....nolu abone için kıyas alınmasının doğru olduğunun görüldüğü, TEDAŞ kaçak birimi tarafından yapılan kaçak tespit ve kaçak hesaplama yöntemlerinin ayrı ayrı doğru olduğu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği kapsamında Yargıtay kararları ışığında tespit edilen endeks değerlerine göre hesaplanmış olup ,davacıya düzenlenmesi gereken kaçak tahakkuk tutarının .....nolu abone ( .....Sanayi Limited Şti ) için .....olduğu tespitine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde; Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından, davacı .....Şti adına kayıtlı .....numaralı abonenin Sayaç Ayarını Bozmak ile kaçak enerji kullanmak suretiyle .....nolu abonenin 29günlük kaçak tüketimi ve 1335 günlük kaçak ek tüketimine bağlı olarak .....borç tahakkuk edildiği ; sayaç ayar raporunda ''dıştan müdahale olması nedeni ile doğruluk muayenesi yapılamadı''. Denildiği yani sayaca müdahale edildiğini belirttiğinden söz konusu .....tarihindeki .....numaralı tutanağın tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli rapora göre DEDAŞ

personeli tarafından hazırlanan Kaçak Usulsüz Elektrik tespit Tutanağının Elektrik

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 5-7 bendi gereğince uygun

olarak hazırlandığı, görüntü ve güç tespiti görüntüler

üzerinden kaçak hesaplaması noktasında tahakkukun doğru olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan trafoya müdahale nedeni ile mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmelik kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre; " (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." şeklinde olduğu; tahakkuk miktarının hesaplanması noktasında aynı yönetmelik md.44/2,b, md.45/1,ç; 2 ve 2,ç hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığında kaçak tahakkuk hesaplamasının doğru olarak hesap edildiği bilirkişi raporu ile de sabit olmakla ; davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM:

1. Davanın REDDİNE,

2. Mahkememizce .....tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta DEDAŞA müzekkere yazılmasına, teminatın iadesi hususunun kararın kesinleşmesine müteakip 1 ay sonra değerlendirilmesine,

3. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 3.308,42TL harçtan mahsubu ile 2.880,82. TL harcın davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.996,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

8. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim