Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1065 E. 2024/665 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi .....Mahallesinde bulunan ve davalı şirket nezdinde .....tesisat numarasına kayıtlı elektrik aboneliğinin sahibi bulunduğunu, söz konusu işletme Dicle nehri kıyısında kurulu çakıl ve kum eleme tesisi olup kum ocağı faal durumda olmadığını, müvekkili şirket sadece daha önceden şantiye alanında stoklanan taş ,çakıl ve kum malzemelerinin işlemlerini yaptığını, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline ait elektrik aboneliği hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak .....numaralı kaçak faturası ile müvekkili şirket aleyhine .....-TL tutarında kaçak tahakkuku yapıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen borçlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, borç ve ceza tahakkuk işlemlerinin iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, müvekkili şirket personeli tarafından yapılan kontrollerde abonenin makinelerinin çalıştığı halde osos ile primer panoda alınan yüklerin sayaçtan geçen yük olmadığı görüldüğünü, abone engelinden dolayı kaçak kullanımı iptal edilemediğini, buna istinaden kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş ve kaçak elektrik kullanımını gösteren görüntüler alınmadığını, söz konusu görüntüler ve kaçak elektrik tutanağı cevap dilekçemizin ekinde sunulduğunu, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Mahkememizce DEDAŞ'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden vergiler dahil .....TL kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkememizce bilirkişi .....aldırılan .....tarihli raporda özetle; DEDAŞ tarafından .....İnş.Tic.Ltd.Şti. Adına kayıtlı .....numaralı elektirik aboneliğine düzenlenen .....tarihli ve .....seri numaralı kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, sayaç ve ölçü sistemine müdahale edildiğine dair fili tespit yapılmadığından yönetmeliği madde 42. 1(c) bendi kapsamında değerlendirilebilmesine dayanak bulunmadığı, kullanım yerinin elektriğin kesilmediği akım trafolarına müdahale edildiğinde ve akım uçlarının boşa alındığına dair görüntü bulunmadığı, tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmadığı, yapılan tespit ve işlemlerin kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanmadığı görüldüğünden düzenlenen .....fatura numaralı .....TL kaçak elektrik tüketim faturasının iptal edilmesi gerektiği, davacının davalıya .....tutarında borçlu olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde; Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından, .....Limited Şirketi adına kayıtlı .....tesisat numaralı elektrik aboneliğine, .....tarihinde düzenlenen .....seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketim hesaplamaları yapılarak .....numaralı .....TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş olduğu; kaçak elektrik tespit tutanağında, tespiti yapan elemanlar tarafından kaçak elektriğin kullanım şekline, "akım trafoya müdahale-akım uçları boşta " açıklamasının yazıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ....tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli rapora göre düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturasının usulüne uygun olmadığı belirtilerek iptalinin gerektiği belirtilmiştir.

Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus olan trafoya müdahale nedeni ile mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmelik kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre; " (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." şeklinde olduğu fakat dosya kapsamında buna dair dosyada bir delil ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun düzenlenen bir kaçak tespit tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. .....tarihli teknik raporun hükme esas alındığı ve davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen tutanağın alınan raporda da belirlendiği üzere usule aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğinden; davacının .....tesisat numaralı .....sayaç numaralı aboneliğe ilişkin .....ve .....fatura numaralı kaçak elektrik tahahuk nedeni ile kesilen faturanın .....TL sinden davacının davalı DEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM:

1. Davanın KABULÜ ile, davacının .....tesisat numaralı .....sayaç numaralı aboneliğe ilişkin .....tarihli ve .....fatura numaralı kaçak elektrik tahahuk nedeni ile kesilen faturanın .....TL sinden davacının davalı DEDAŞ'a borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 57.472,27. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 597,72 TL peşin harç ve 13.800 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 43.074,55. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafın ödediği 269,85 TL başvurma harcı, 597,72 TL peşin harç, 13.800 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.667,57TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri 2.200,00 TL Bilirkişi ücreti ve 61,75 TL Tebligat ve Posta masrafı, 8,50TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.272,25. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından karşılanan 38,40TL vekalet harcının davalının üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 122.547,94. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

8. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim