Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/856 E. 2024/663 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....Plakalı araç sürücüsü .....seyir halindeyken büyükbaş hayvan çıkabilir levhası da mevcut iken hız sınırını da aşmasından ötürü müvekkillerin iki büyükbaş hayvanına çarparak sakat ve işlevsiz kalmalarına sebebiyet verdiğini, .....Plakalı aracın kazadan ötürü 47/1-c trafik cezası kuralında yer aldığına göre sürücülerin işaret levhalarına uymaması hasebiyle %75 kusurlu bulunduğunu, sigortaya bu doğrultuda yapmış olduğuklarını, başvuruya rağmen sigorta şirketinin ödeme hasar kaydı açmasına rağmen ödeme yapamayacağını bildirdiğini, fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanacağından ötürü müvekkilinin büyükbaş hayvanlarının sakat ve işlevsiz kalması sebebiyle şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalılardan (Davalı Sigorta Şirketi, Araç sürücüsü .....ve araç sahibi .....’dan müştereken ve müteselsilen) kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı .....plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, İş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı .....ile .....vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kazanın gerçekleştiği noktaya yavaş bir şekilde ulaştığını, varsa eğer olayın gerçekleştiği ana ilişkin kamera görüntüleri celp edilirse davacıya ait olan hayvanların başıboş bir şekilde cadde ortasında bulundukları ve bir anda müvekkil .....önüne çıkıp kazaya sebebiyet verdiklerini, zaten kamera görüntülerinde ve fotoğraflarda da görüleceği üzere müvekkilinin ayrıldığı kavşak ile kaza yaptığı nokta kısa bir mesafe olduğunu, bu mesafede yüksek bir hıza ulaşabilmesi mümkün olmadığını, görüntüler izlendiğinde hayvanların aşırı hızlı bir şekilde bir anda müvekkilinin önüne çıktıkları görüleceğini, öyle ki hayvanların müvekkiline ait araca çarpmasıyla aracın ön tarafı kullanılamaz hale geldiğini, kaza gerçekleştikten uzun bir süre sonra hayvanların sahibi olduğunu belirten kişiler olay yerine geldiğini, açıklandığı üzere davacının tüm iddalarının ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Kaza Tespit Tutanağı; Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile üç şeritli bölünmüş yolda orta şeritte seyir hızı ile ilerlerken, ilerleme istikametinde kendisine Ehli Hayvanlar Geçebilir ve Azami Hız Sınırlaması(30 Km/s) levhası dikkat etmeyerek seyir hızı ile ilerlediği ve yolda seyrine devam ederken Kayapınar İlçesi Talaytepe Mahallesi Necmettin Erbakan Bulvarı istikametinden gelip, .....Caddesini takiben .....Yolu Kavşağına ilerlerken kavşağa 30 m. kala .....Sitesi önünde ilerleme istikametine göre yolun solundan orta refüj tarafından aniden koşarak yola çıkan sahibi ve çobanı başında bulunmayan 2 adet ineğe aracının sol ön ve sol yan kısmıyla zamanında etkin frenleme yapıp duramayarak taşıt yolu üzerinde çarpması sunucu kaza meydana geldiği, kazada idaresindeki .....plakalı otomobil sürücüsü .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen diğer kural ihlallerinden Madde 47/1. c trafik işaret ve levhalarına uymama kaza mahalline yaklaşık 400 metre mesafede azami hız 30 ve büyükbaş hayvan çıkabilir levhasına uymama kuralını ihlali ettiği, Büyükbaş hayvan(İnek) sahibi .....'ün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen diğer kusurlardan Madde 69/2' inci fıkrasının belirtilen (Başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet vermek) kuralını ihlal ettiği yönünde görüş ve kanaat belirterek kaza raporu tanzim edildiği anlaşılmıştır.

2. Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve kaza başına maddi zarar limitinin .....TL olduğu anlaşılmaktadır.

3. Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

4. Mahkememizce Trafik Bilirkişisinden aldırılan .....Tarihli kusur raporu: .....plakalı otomobil sürücüsü .....tehlike ve uyarı trafik işaretlerinden olan Ehli Hayvanlar Geçebilir ve Trafik tanzim işaretlerinden Azami Hız Sınırlaması(30 Km/s) levhası dikkat etmeyerek taşıt yolunda seyir hızı ile ilerlediği aracının hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığı tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyrine devam ettiğinden yolun solundan orta refüj tarafından yola aniden koşarak yola çıkan başı boş 2 adet ineğe aracının sol ön ve sol yan kısmıyla duramayarak taşıt yolu üzerinde çarpması sunucu kazanın meydana geldiği, kazada otomobil sürücüsü .....2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Madde 47/1. c(Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara) uymak zorundadırlar kuralı ile aynı kanunun 52/1. b maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiği, aracının hızı yol ve trafik durumuna uydurmadığı tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyrine devam ettiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde elli (%50) kusurlu olduğu; Büyükbaş hayvanlinek) sahibi .....ise araç hareketinin yoğun olduğu yerleşim yeri içerisinde taşıt yolu kenarında hayvanlarını başı boş bir şekilde bıraktığı hayvanların kontrolsüz bir şekilde taşıt yoluna çıkması ile .....plakalı otomobil sürücüsü .....aracının sol ön ve sol yan kısmıyla duramayarak taşıt yolu üzerinde ineklere çarpması sunucu kazanın meydana geldiği, kazada hayvan sahibinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen diğer kusurlardan Madde 69/2” inci fıkrasının belirtilen (Başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet vermek) kuralını ihlal ettiği ve yüzde elli (%50) kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde varıldığı anlaşılmıştır.

5. Mahkememizce Veteriner Bilirkişiden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;Simental melezi 2 yaş erkek hayvan için ortalama besleme koşullarına bağlı olarak 350. 550 kö canlı ağırlık olabileceği, kondüsyon skoru 4 olabileceği, yine Simental melezi 4. 5 yaş inek için ortalama beslenme koşullarına bağlı olarak 500. 550 kö olabileceği, kondüsyon skoru 4 olabileceği, hayvan bedel tespiti Tarım ve Orman Bakanlığının İhaleleri,Ticaret Borsası,Tarsim,Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birlikleri,Et ve süt Kurumu vb. Referans alındığında; .....' e ait 2 yaşında erkek hayvanın bedel tespiti .....tl , 4. 5 yaş inek için .....tl olarak bulunduğu, zorunlu kesim yapılıp yapılmadığı, zorunlu kesim yapıldı ise Karkas etin tüketilip tüketilmediği ile ilgili verinin olmadığının bildirilmiş olduğu anlaşıldı.

6. Tarım ve Orman Bakanlığının .....tarihli cevabi yazısı; Yapılan piyasa araştırması çalışmalarında Bakanlığımızın PTS (Piyasa Takip Sistemi)'nden, canlı hayvan satış pazarı, ve ilgili birliklerden alınan bilgiler doğrultusunda .....ile .....tarihlerinde söz konusu 2 yaş kırma simental erkek hayvanın fiyatının yaklaşık olarak .....ile .....TL arasında olduğu, 4. 5 yaş siyah beyaz simental inek fiyatının ise yaklaşık olarak .....ile .....TL arasında olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

7. .....tarihinde dinlenen davacı tanığı .....Beyanında; Kendisinin çobanlık yaptığını, hayvanların başında kendisinin bulunduğunu, arabanın hızlı bir şekilde geçtiğini,, hayvanların kendisini yola attığını, aracının hızının tahminen 80. 90 km idi, fakat bu konuda net bir bilgisinin olmadığını, aracın ön kısımları ile iki tane ineğe vurduğunu, bir tane erkek inek çarptıktan sonra ayağından sakat kaldığını ve dayanamayıp öldüğünü, dişi olan ise ayağından sakat kaldığını beyan etmiş,

8. .....tarihinde dinlenen davalı tanığı .....Beyanında: Geçen sene Ramazan ayında iftara giderken kazanın meydana geldiğini, yol üç şeritli idi kendilerinin ortadan gittiklerini, hızlarının kaç km olduğunu bilmemekle birlikte yavaş bir şekilde yol aldıklarını, yolun refüj kısmında iki tane başı boş ineklerin otladıklarını, kendileri seyir halinde iken ineklerin bir anda önnlerine doğru fırladığını, kendilerinin hemen durduğuğu fakat bir tane ineğe önden yavaş bir şekilde vurduklarını gördüğünü, diğer ineğin ise resmen kendi koşup gelip araçlarının sol kapısına çarptığını, kendileri durduktan sonra yaklaşık 15 dk sonra köylülerin etraflarına toplandığını, o dakikaya kadar etraflarında kimsenin olmadığını, önden çarptıkları ineğin gayet sağlıklı olduğunu, yürüyerek köyüne doğru gittiğini, diğer yandan kendilerine çarpan ineğin ise çok hafif topalladığını, hangi ayağının olduğunu hatırlamadığını beyan etmiştir.

9. Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ile birlikte değerlendirmeye alındığında;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile yaralanan inekler için maddi tazminat talebinin davalılardan tahsilinin istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Açılan davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile kusur raporu aldırılmış, kaza tespit tutanağı doğrultusunda hazırlanan .....tarihli kusur raporu ile davacının Madde 69/2” inci fıkrasının belirtilen (Başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet vermek) kuralını ihlal ettiği ve yüzde elli (%50) kusurlu olduğunun, davalı araç sürücüsünün ise aracının hızı yol ve trafik durumuna uydurmadığı tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyrine devam ettiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden yüzde elli kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağının ise polis memurları tarafından düzenlenerek imza altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı olayın oluş şekline itiraz etmekle tanık deliline dayanmış ve tanık .....beyanında davalı sürücünün yavaş seyrettiğini davacıya ait olduğu iddia olunan ineklerin bir anda aracın önüne fırladığını diğer ineğin ise araca gelip kendisinin vurduğunu beyan etmiş; davacının dinlettiği tanık .....beyanları incelendiğinde ise hayvanların kendisini yola attığını, aracın hızı konusunda bilgisinin olmadığını ve kazanın tam oluş anını görmediğini beyan etmiştir. Tanık beyanları kül halinde değerlendirildiğinde kazanın oluşumuna hayvanların aracın seyir halinde iken araca vurması üzerinde gerçekleştiği kanaat edilmiş olup, dolayısı ile de kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücünün kusursuz olduğu mahkememizce kanaat edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı tarafça davasının temelini oluşturan trafik kazasında kusursuz olduğu ispatlanamamış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile 269,85TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00. TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim