Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1284 E. 2024/639 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasında, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin haksız olduğuna ilişkin izahlarımıza geçmeden önce davalı sigorta şirketi, müvekkili şirket aleyhine bu icra takibi dışında 2 farklı icra takibi daha başlatmış olup bu takip dosyalarının numaraları Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....ve .....'dir. Diyarbakır İcra Dairesine ait .....sayılı takip dosyasında, davalı sigorta şirketi, .....TL hasar dolayısıyla oluşan zarar bedeli ve .....TL'de işlenmiş faiz olarak toplamda .....TL üzerinden takip başlatmış olup bu takip bedeli müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili şirket ilgili kazaya karışmadığından, iddia olunan kazada yer almadığından icra takibine itiraz edildiğini, borca itiraz neticesinde takip durmuş, davalı sigorta şirketi tarafından Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda itirazın iptali davası açıldığını, açılan itirazın iptali davası derdest olup, yargılama devam ettiğini, davalı sigorta şirketi bu kez müvekkili şirket aleyhine .....tarihinde, Diyarbakır İcra Dairesi aracılığıyla yukarıda belirtmiş olduğu takip numarasıyla işbu davaya konu icra takibini başlatdığını ve .....TL Asıl Alacak, .....TL Asıl Alacak, 24,42 İşlenmiş Faiz, 73,93 TL İşlenmiş Faiz olmak üzere toplamda .....TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı .....TL'nin istirdadı yönünde haklı davamızın kabulüne karar verilerek müvekkili şirkete ödeme tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .....Sigorta AŞ. Nezdinde, .....poliçe numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası bulunan .....plaka sayılı araç, .....tarihinde olay yerini terk eden sürücünün kusuru sonucu dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, kazada hasarlanan .....plakalı aracın hasar bedeli tazminatı talepli olarak müvekkili şirkete başvuru yapması neticesinde .....TL ve değer kaybı tazminatı olarak ise 840,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu kanaati ile .....plakalı araç maliki sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığını,. STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti .....tarihli kararında bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı olduğuna hükmetmiştir. STK kararının Adana .....Genel İcra Müdürlüğü .....E. Sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilmesi neticesinde ise .....TL ve .....TL ödeme yapıldığını, söz konusu kazaya .....plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu tespit edildiğinden , rücu koşullarının oluştuğunun kabulü ile açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde saat .....civarlarında, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile TEM otoyolunu takiben Mersin. Tarsis istikametine seyir halinde iken Kavşaklar mevkii Tarsus doğu girişine yaklaştığı esnada sürücü beyanına göre .....plaka sayılı .....firmasına ait otobüsün aniden önüne kırarak sağa manevra yapması sonucu otomobilin sol yan kısımlarına çarpıp sürterek kaza mahallinden ayrılması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı otobüsün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1. a maddesinde düzenlenen sağa dönüş kurallarını ihlal ettiği, diğer sürücü .....herhangi bir kusurunun olmadığı tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

2. .....Sigorta A.Ş nin .....tarihli müzekkere cevabı; Davacı yandan 1.458,38 TL tahsilat yapıldığını, poliçe tarihinin .....olduğu, maddi kaza başına limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

3. Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu; Kaza tespit tutanağında kazaya karışan ve kaza yerini terk eden aracın .....plakalı otobüs olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında kazaya karışan aracın .....plakalı otobüs olduğunu belirtilen kaza tespit tutanağından başka herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, dosya kapsamında bulunan otobüse ait fotoğraflarda otobüsün plakasının görülmediği, kazaya ait kamera görüntüsünün olmadığı, kazayı gören tanık olmadığı, dolayısıyla kaza karışan ve kaza yerini terk eden aracın kaza tespit tutanağına göre .....plakalı otobüs olduğu, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

4. Mahkememizin .....Tarih.....Esas, .....karar sayılı dosya; davacının .....sigorta A.Ş. Davalısının ise işbu dosya davacısı .....Turizm olduğu; davacı sigorta şirketi, davalıya ait .....plaka sayılı sigortalı aracın kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasar gören araç için gerek sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar bedeline ilişkin ödeme yaptığını ve davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terkettiğini ileri sürerek yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsilini istemiş olduğu, davanın özetle " Kural olarak kaza tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğinde ise de, kaza tespit tutanağının sadece karşı araç sürücüsünün beyanına göre düzenlendiği, sürücü beyanını destekler dosyada başkaca herhangi bir delil bulunmadığı, dosyaya sunulan kazaya karışan araçlara ilişkin fotoğraflarda, hasar gören .....plaka sayılı aracın hasarlı hali ile plakasına yer verilmiş ise de, davalıya ait aracın plakalı görüntüsüne yer verilmediği, yine davalıya ait olduğu iddia edilen araca ilişkin sunulan fotoğraflarda, aracın fotoğraflara yansıyan kısımlarının kırmızı renkli olduğu, oysa davalıya ait aracın ruhsatında beyaz renkli olduğunun yazılı olduğu, ruhsatında beyaz yazılı olduğu halde kırmızı renkte olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delilde bulunmadığı, mevcut aşamada aracın davalı üzerine kayıtlı olmaması nedeniyle araç üzerinde fiziki inceleme yapma olanağı bulunmadığı, bu haliyle kazaya karışan aracın davalıya ait .....plaka sayılı araç olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla" gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilerek hüküm kurulduğu, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

5. Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki deliller ile dosya bir bütün halinde değerlendirmeye alındığında;

Davanın icra dosyasına ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı mülkiyetinde olan .....plakalı aracın davaya konu .....tarihli kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise kaza nedeni ile davalı yanın dava dışı kişilere ödeme yaptığı bedeli davacıya rücu edip edemeyeceği ve buradan varılacak sonuca göre de Diyarbakır İcra Dairesi .....E. Sayılı dosyaya ödenen bedelin istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosya arasına kazandırılan Diyarbakır icra dairesi .....E. sayılı dosyası incelendiğinde, takibin, işbu dava davalısı tarafından davacıya karşı başlatılan bir takip olduğu, takip dayanağının .....plaka numaralı aracın .....tarihinde sebep olduğu zarar nedeniyle davalının üçüncü şahıslara tazminat ödemek durumunda kaldığı, rücuen tahsili talebi nedeni ile söz konusu olayda olay yerini terk eden sürücü olması nedeniyle. .....TL ve .....TL nin faizleriyle birlikte .....tl üzerinden borçlu davacı tarafından tahsili amacı ile başlatılmış olduğu, davacının .....tarihinde icra takibine .....ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

İşbu dava davalısı tarafından mahkememizin .....E. Sayılı dosya üzerinden aynı kazaya ilişkin olarak başlatılan bir başka icra dosyası nedeniyle itirazın iptalinin istenildiği, yapılan yargılama sonrasında kazanın oluş şekli itibari ile davalıya ait olduğu iddia edilen araca ilişkin sunulan fotoğraflarda, aracın fotoğraflara yansıyan kısımlarının kırmızı renkli olduğu, oysa davalıya ait aracın ruhsatında beyaz renkli olduğunun yazılı olduğu, ruhsatında beyaz yazılı olduğu halde kırmızı renkte olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delilde bulunmadığı, mevcut aşamada aracın davalı üzerine kayıtlı olmaması nedeniyle araç üzerinde fiziki inceleme yapma olanağı bulunmadığı, bu haliyle kazaya karışan aracın davalıya ait .....plaka sayılı araç olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddolunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce verilen bu karar işbu dosya kapsamı itibari ile delil olarak değerlendirilmiş, hükümde yer verilen gerekçeye mahkememizce iştirak edilmiştir. Dolayısı ile de davalının Diyarbakır icra dairesi .....E. sayılı dosyası ile davacıya karşı takip başlatmakta haksız olduğu kanaat edilmekle, davacının icra tehditi altında yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin .....tarih ve .....-.....sayılı ve .....tarih ve .....Esas-.....Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. ve 3.maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Taraflar arasındaki işin ticari iş mahiyetinde olduğu ve davacı tarafından avans faiz talep edildiği dikkate alınarak faiz türü olarak da avans faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kabulü ile 37.779,15 TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.580,69. TL harçtan, başlangıçta yatırılan 645,18TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.935,51. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 645,18 TL peşin harç ve 269,85. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 915,03. TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 10,00TL dosya masrafı ve 230,75. TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 240,75. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

8. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim