Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1274 E. 2024/633 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan .....plakalı araç arasında .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .....plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine .....tarihinde yazılı başvuru yapıldığını fakat anlaşma sağlanılamadığını, .....TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, .....TL hasar onarım bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; .....tarihinde davacıya .....TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, davanın sigortalı .....ihbarını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan .....tarihli rapor; Dava konusu olan .....plakalı aracın, .....marka, .....tipinde, .....model, .....şasi numaralı, .....motor numaralı, Yakıt cinsinin Dizel, Vites türünün , Motor gücünün .....kw, Silindir hacminin .....ce, Cinsinin Otomobil, .....olduğu; Davacıya ait .....plakalı araçta oluşan hasarın, meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedelinin, olay (kaza) tarihi itibariyle KDV dahil .....TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, aracın onarımın sağlayan firmaya hasar onarım bedeli olarak .....tarihinde ödenen .....TL tenzil edildiğinde, bakiye hasar onarım bedelinin .....TL olduğu dolaysıyla davalı sigorta şirketi tarafından, hasar bedeli olarak ödenen .....TL'nin, ödeme tarihi itibariyle hasar onarım bedeli için yeterli olmadığı, davacının .....plakalı aracında oluşan hasara bağlı olarak araçta değer kaybının meydana geleceği ve araçta meydana gelen değer kaybının da olay (kaza) tarihi itibariyle .....TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan .....tarihli rapor..... Günü Saat :.....sıralarında Yenişehir Mahallesi ......sokak kavşak istikametinden, Prof. Dr. Selahattin YZICIOĞLU Caddesine müteakiben, Elazığ Bulvarı istikametine, Diyarbakır Adalet Sarayı Hukuk Mahkemeler Ek Hizmet Binasının önünde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; Şoför .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari minibüsü (Şehiriçi yolcu taşımacılığı yapan minibüs) ile Yenişehir Mahallesi ......sokak kavşak istikametinden, Prof. Dr.Selahattin YAZICIOĞLU Caddesine müteakiben, Elazığ Bulvarı istikametine seyir etmekte iken, Diyarbakır Adalet Sarayı Hukuk Mahkemeler Ek Hizmet Binasının önüne geldiğinde, kendi beyanına göre sol tarafından gelen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın kendi aracına doğru sürmesi nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek şoförün gidiş istikametine göre yolun sağında emniyet şeridi üzerinde park yasağı olan yerde park halinde olan .....plakalı otomobilin sol arka kısımlarına, .....plakalı minibüsün sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde; çift taraflı maddi trafik kazası meydana gelmesinde Şoför .....(.....) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56.maddesinde (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. maddesinde yer alan (Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir hüküm veya işaret bulunmadıkça karayollarında; Araç sürücüleri; Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.) kurallarını ihlal etmiş olduğu ,anlaşıldığından meydana gelen kazada % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü .....(.....plakalı ), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 61.maddesinde (61: Duraklamanın yasaklandığı yerlerde, Park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde, park etmek yasaktır.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 115.maddesinde yer alan (Araçların, aşağıda gösterilen yerlerde ve hallerde taşıt yolu üzerinde park edilmesi yasaktır. A) Park etmenin yasak olduğu yerler,1) Duraklamanın yasak olduğu yerlerde, 2) Park etmenin trafik işareti ile yasaklandığı yerlerde, park etmek yasaktır.) kuralını ihlal etmiş olduğu ,anlaşıldığından meydana gelen kazada % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

3. Davacı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi; Davalı sigorta şirketi tarafından .....tarihli beyan dilekçesinde belirtilen ödemenin taraflarına yapılmış olduğunu ve davanın konusuz kalmasından ötürü karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD, 27/06/2022 tarihli, 2022/6905 Esas, 2022/9483 Karar sayılı kararı) Öte yandan 6100 sayılı HMK'nin 331/1. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu beyanında davaya konu alacağının ödemiş olduğunu dolayısıyla bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğin belirtmiş, davalı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bakiye değer kaybının ödendiğini belirttiği ve dekontları mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibari ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu borç ödenmiş olmakla davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücreti hususunda ödeme olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmemiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile, 269,85 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda ödeme olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

6. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim