Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/250 E. 2024/630 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ İcra Dairesinin .......- Esas Sayılı dosyasında Müvekkilim ........'A karşı Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve ......-TL tutarlı ödeme emri gönderildiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine karşı müvekkilimin borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf, şahıs olduklarından ötürü aralarında iddia ve dava konusu işlem Ticari iş sayılmadığından, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmalarından ötürü Mahkemenizin Görevsizliğine...... Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Davanın zamanaşımı itirazımız nedeniyle reddini, davacı-borçlu tarafından davalı-alacaklı.......'ya karşı açılan dava, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir dava olup reddine karar verilmesini, haksız ve/veya kötüniyetli dava nedeniyle davacı-borçlunun takip konusu alacağın % 40 oranında tazminatı, davalı-alacaklıya ödemesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. ...... İcra Dairesinin .......Esas sayılı dosyası; Davacı tarafından........ Dairesinin ........ E. Sayılı dosyası ile ...... TL lik faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlulara ödeme emrinin...... tarihinde tebliğ olunduğu, davalının gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

2. Gelir İdaresi Başkanlığının......... tarihli cevabi yazası; ..........'nın ortağı yöneticisi olduğu ....... vergi kimlik numaralı ........ Şirketinin ticari faaliyetinin bulunduğu ve bilanço usulüne görev defter tutuğu, .......'a potansiyel mükellef (gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef) olarak vergi kimlik numarasının sistem tarafından otomatik olarak verildiği ve vergi kaydına rastlanmadığı hususunu anlaşılmıştır.

3. Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürülüğünün cevabi yazısı; ......' ın Müdürlüğümüzde şahıs kaydı veya şirket ortaklığının bulunmadığı,........'nın Müdürlüğümüz.........sicil numarasında kayıtlı bulunan......ŞİRKETİ unvanlı şirkette kaydının bulunduğu sicil kayıtlarımızın tetkiki sonucu tespit edilmiş olup, adı geçen şirketin tescil adresini gösterir genel bilgileri, ortak ve yetkililerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazası....... ve .......'ın yapılan kayıt tetkiki neticesinde sicil kayıtlarına rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır.

5. Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce........ Arabuluculuk Bürosunca ......... dosya numarası ile........ tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı menfi tespit istemine konu bononun araç kira sözleşmesine dayalı teminat senedi niteliğinde olduğunu, boş olarak imzalandığını ileri sürmüştür.

Takip dosyasının dayanağı olan bono incelendiğinde;........ tanzim,........ vade tarihli ........TL bedelli bonoda keşidecinin davacı ........., lehtarın .........olduğu, senette nakden kaydı olduğu görülmüştür.

.......tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların,......... tarihli ve...... sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

Uyuşmazlık; araç kiralama sözleşmesi uyarınca, davacı kiracı tarafından davalı kiraya verene verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra........ tarihinde açılmış olduğundan, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekmiştir(Aynı yönde karar için bakınız: Antalya BAM 6. HD'nin 2022/2491 E., 2022/1785 K. Sayılı kararı, İstanbul BAM 16. HD.'nin 2021/658 E., 2022/2216 K. Sayılı kararı, İstanbul BAM 49. HD.'nin 2020/815 E., 2021/519 K. Sayılı kararı ve İzmir BAM 17. HD'nin 2018/1943 E., 2020/1335 K. Sayılı kararı).

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklanacağı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2. Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim