Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1382 E. 2024/624 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .......... Şubesi tarafından;....... lehine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi tesis edilerek kullandırıldığını, Kredi borçlusuna; .........Noterliğinin.......... tarih ve ......... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, Borcun ödenmemesi üzerine, ......... İcra Müdürlüğü......... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takipteki asıl alacağa, faize, ferilerine ve masraflara itiraz etmesi üzerine itirazının iptali için bu davanın açıldığını, davalı borca, takibe ve faize itiraz ettiğinden, huzurdaki bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep edildiğini, yukarıda açıklanan nedenler ve yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı Bankanın .........TL'lik asıl alacağına faize, ferilerine ve masraflara itiraz ettiklerinden bu itirazlarının iptaline, takibin devamına, %.......icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi eklerinde geçen ......... ve .......... bahse konu evi ipotek ettirdiklerini, bankanın ilk olarak bu borçlulara başvurması gerektiğini, davacı banka ile ipotek veren .........'ın kendi aralarında borcun bir kısmı için anlaştıklarını, kalan kısmı için müvekkile icra yolu ile başvurduğunu, bu haksız ve hukuka aykırı davanın taraflarınca kabul edilmediğini, mahkemece davanın reddi gerektiğini, müvekkil hakkında açılmış bulunan bu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ......... İcra Müdürlüğü’nün ......... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine........ TL asıl alacak(İstenen %40 yıllık faiz), ......... TL işlemiş faiz, 11.644,59 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam .........TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ........ İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas Sayılı dosyası, .......... tarihli Kredi Sözleşmesi, .......... Noterliğinin ..........tarih ve ........... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ........ İcra Dairesi'nin .......... esas sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davalının söz konusu kredi sebebiyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, bu suretle yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına

karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından eksik belgelerin temin edilmesi neticesinde hazırlanan .......... tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak;

"Davalı asıl borçlu..........’a davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçildiği, ........İcra Müdürlüğü .......... E. sayılı dosyası ile .......tarihinde asıl borçlu ........ ,dava dışı ipotek veren gayrimenkul malikleri aleyhinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Emri ile takip başlatıldığı,.........tarihinde haricen........ TL Para transfer edildiği,bu tutardan sigorta tutarları (832,28 TL/899,31 TL) tahsil edildikten sonra 800.018,41 TL sının dava konusu.......... kredi hesabına aktarıldığı,(gönderilen tutarın banka tarafından anapara tutarından düşüldüğü görülmüştür.)

Kalan banka alacağı için ........ tarihinde itirazın iptali davasına konu Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, Davalının temerrüt tarihinin kat ihtarnamesinin tebliğ evraklarının incelenmesi ile ........ olarak belirlendiği, T.C. YARGITAY, HUKUK GENEL KURULU , E. 2017/19-1650, K. 2019/507, T. 2.5.2019 sayılı kararı ile temerrüt faizi tespitinde uygulanacak hususlar yer almakta olup bankanın TCMB sına veya iç genelgelerine göre değil davalının temerrütte düştüğü 01.11.2020 tarihinde ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faizin dikkate alınarak tespit edilmesi amacıyla emsal ticari kredi hesaplarının akdi faiz oranlarını gösteren dökümlerin/belgelerin dosyaya kazandırılması talep edilmiş ise de dosyaya sunulmadığı, Sözleşme ve mevzuata istinaden 01.11.2020 temerrüt tarihinde davacı bankaca ticari kredilere uygulanan azami faiz oranı olarak, T.C. Merkez Bankasınca ticari kredi kartı ve ticari kredili mevuat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı olarak ilan edilen yıllık faiz oranı olan %17,52 faiz oranının %50 fazlasının %26,28 olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

a. Davacı bankanın davalı asıl borçludan İcra Takip Tarihi itibariyle ..........

TL,......... TL faiz,......... TL BSMV olmak üzere ......... TL alacağı

olduğu,(........ TL fazla talep edildiği)" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı arasında ......... tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından ........Noterliğinin ......... tarih ve .......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalının sözleşmede bulunan adrese tebliği çıkarıldığı ve....... tarihinde tebliğin iade olduğu ancak ilgili adresin sözleşmede bulunan adres olması nedeniyle temerrüdün ....... tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davalı Enver Yılmaz'ın davacıya, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ticari kredi borcu nedeniyle; .......... TL Asıl Alacak,172.936,32 TL İşlemiş Faiz, 8.648,32 TL BSMV borçlu olduğu saptanmakla davalının ......... İcra Dairesi'nin ........E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; 73.294,37 TL asıl alacak, 172.936,32 TL işlemiş faiz ve........TL BSMV olmak üzere toplam 254.909,61 TL miktarla takibin takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek ve takip tarihi nazara alınarak İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'ı olan......... .TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ......... esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın,.......... TL asıl alacak, ......... TL işlemiş faiz ve 8.648,32 TL BSMV olmak üzere toplam....... TL miktarla İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, işlemiş faiz ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. İtirazın iptaline karar verilen......... TL'nin % 20 si olan ......... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 17.412,87 TL harçtan daha önceden ödenen toplam ........ TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.985,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 5.427,76 TL peşin nisbi harç olmak üzere toplam 5.508,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından 249,00 TL posta ve tebligat masrafı ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.749,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı da dikkate alınarak, 1.406,42 TL'lik kısmından davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.236,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 2.508,88 TL'lik kısmının davalıdan, 611,12 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

9. HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim