Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1418 E. 2024/62 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili, Müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari bir iş karşılığında... düzenlediği ...bank ....Şube Müdürlüğünden verilen ...Tarih, ...TL tutarlı ve ...Seri numaralı çeki aldığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu çeki yaklaşık 1 haftadır aramasına rağmen hiçbir yerde bulamadığını, çekin çalınıp çalınmadığını da bilemediğini, çekin kötü niyetli kişilerce tahsil edilmesi veya yazılması durumunda müvekkilinin ekonomik itibarının yüksek oranda sarsılacağından, çekin ilgili bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve yazılmaması için tedbiren durdurulması ve yapılacak yargılama sonucunda çekin kayıp olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

...vekili tarafından müdahale talebinde bulunularak, iptali talep edilen çekin bankaya ibrazı üzerine ödeme yasağı bulunduğundan çek bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin çekin hamili olduğunu ve çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekir.

Eldeki davada, davacı vekiline tebligat çıkartılarak, müdahale talebinde bulunana karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verilmiş, ilgili tebligat davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş ve verilen kesin süre içerisinde müdahale talebinde bulanana karşı dava açılmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davaya konu çeke ilişkin mahkememizce verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususla ilgili bankaya DERHAL müzekkere yazılmasına,

6. Teminat bedelinin iadesi hususunun kararın kesinleşmesini takip eden 1 ay sonra değerlendirilmeye alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim