Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/552 E. 2024/615 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı banka arasında kaldıraçlı alım-satım (...) sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı bankada hesabında 365 bin USD tutarında yatırım hesabı açıldığını, davalı bankaca müvekkiline hesaba ait demonun kullanılması gerekirken kullandırılmayıp, müvekkilinin bundan kaynaklı olarak zarara uğratıldığını, zira müvekkilinin söz konusu ...hesabını kullabilmesi için bu hususta tecrübe edinebilmesi adına buna ait demo hesabı ile tecrübe edinmesinin sağlanması gerektiğini, SPK'nın 14/01/2016 tarihli Tebliğ değişikliği ile yatırımcı, hangi aracı kurumda gerçek hesap açıp işlem yapmak istiyorsa öncesinde aynı aracı kurumdan bir demo hesap açma zorunluğunun getirildiğini, ancak şirket tarafından ayıplı hizmet ifasının söz konusu olduğunu, hizmet sağlayıcısının hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etme yükümlüğünü yerine getirmediğini, Foreks işlemlerinin ana unsurunun kaldıraç uygulaması olduğunu, bu uygulamanın yüksek kazanç elde etme fırsatı sunduğu gibi yüksek kayıplara da uğramasına sebep olduğunu, dolayısıyla bilgilendirilmeyen müvekkilinin mağdur edildiğini, ayıplı hizmetten kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 365 bin USD'nin ...günü saat ...'da belirlenen kura göre ...-TL'nin bankaların uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taraflar arasında müvekkili banka ile davacı arasında kaldıraçlı alım-satım sözleşmesi akdediliğini, sözleşme gereği müvekikli banka tarafından yatırım hesabı ve forex işlemlerinin gerçekleştirildiği, HSK kararı gereği Finans işlemlerine ilişkin olarak İstanbul 6, 7, 8, 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili mahkeme olarak kabul edildiğini, davacının Tüketici İşlemi veya Sözleşmelerinde belirtilen Tüketici olan tarafın ticari ve mesleki olmayan amaçla hareket etmesi gerekirken taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davacının tüketici sıfatından söz edilemeyeceğini ve davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğunu, davacının bu ticari amacı karşısında işbu davada tüketici mahkemelerinin görevli olmayacağını, yerleşik yargıtay içtihatı kararlarının da Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava, "Taraflar arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Özel Hükümler Sözleşmesinden kaynaklı olarak uğranılan zararın tazmini talebi" istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından davalı bankanın müvekkiline forex demo hesabını kullandırmaması sebebiyle zarara uğradığından bahisle alacak talebinde ulunmuş, davalı vekili ise öncelikle yetki itirazında bulunmuş devamında müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve demo hesabının yürürlük tarihinin ...olduğunu yürürlükte olmayan bir düzenlemeye dayalı talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak HSK kararı gereği finans işlemlerine ilişkin uzman mahkemenin İstanbul 6, 7, 8, 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin kabul edildiğini belirterek İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu;

• 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir,
• 10. maddesi uyarınca sözleşmelerden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir,
• 14. maddesi uyarınca bir şubenin işleminden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Davacı ile davalının dava dışı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. Adına emir iletimine aracı sıfatıyla davalı arasında;

• ...tarihli ...Kıymetler A.Ş. sermaye piyasası araçları çerçeve sözleşmesi genel hükümler

...tarihli ...Kıymetler A.Ş. sermaye piyasası araçları çerçeve sözleşmesi özel hükümler sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Özel hükümler adlı sözleşmelerin genel hükümler başlıklı sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olduğu kabul edilmiştir.

Genel hükümler başlıklı sözleşmenin 26. maddesi ile sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından şube-merkez ilişkisi olduğundan bahisle mahkememizin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de somut olayda taraflar arasında imzalanan 31/03/2016 tarihli ...Kıymetler A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Çerçeve Sözleşmesi Genel Hükümler başlıklı sözleşmenin dava dışı ...Menkul Kıymetler A.Ş. (Beşiktaş-İstanbul) tarafından imzalandığı, herhangi bir şube ilişkisinin olmadığı, bu suretle HMK'nun 14. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, ihtilaf konusu olay, imzalanan sözleşmenin uygulanmasına ilişkin bir ihtilaf olmayıp daha sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemenin uygulanmasına ilişkin olduğundan HMK'nun 10. maddesinin de uygulanamayacağı anlaşılmakla, davalının adresinin İstanbul Adliyesinin yetki sınırları içerisinde bulunduğu, HMK'nun 6. maddesi ve imzalanan sözleşmenin 26. maddesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmakla ve davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu gözetilerek davalı tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacı tarafından açılan davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacının kararı veren Mahkemeye başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli İSTANBUL (Finans İhtisas) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3. Süresi içinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak HMK.20/1 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4. Yargılama giderlerinin HMK 331/2 Maddesi uyarınca yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip