Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1544 E. 2024/61 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde;... tarihinde ...plakalı aracı ile ...Caddesini takiben ...Caddesi istikametine seyreden sürücü ..., müvekkili ...ile aynı araçta seyir halindeyken direğe ve yön tabelasına çarpıp aracın yan yatması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı bu kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği tarihte asgari ücretle çalıştığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinin işe gidemediğini, bu sebeple uzun süre boyunca maaş alamadığından maddi sıkıntılar çektiğini, bu süreçte evde istirahat etmesi gereken müvekkilinin hem çalışamadığı için geçiminde güçlük yaşadığını, hem de bu süreçte bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı, tedavi giderleri ve meslekten yoksun kalmasından dolayı tazminatının ödenmesi adına davalı sigorta şirketine ...tarihinde ihbar yapıldığını, bu ihbara sigorta şirketi tarafından dönüş sağlandığını, fakat anlaşmaya varılamadığı ve bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle fazlaya ve faize ilişkin ve sair yöndeki talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili ...lehine şimdili ...TL tedavi ve bakıcı gideri, 100,00 TL kazanç kaybı, ...TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam ...TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketçe ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İSTANBUL olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla, sözü edilen düzenlemelere göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmayacağını, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, somut olayda davacı, huzurdaki davadan önce ve sonra trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilme gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla Maluliyetin tespitine yönelik rapor aldırılmasını, olası tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanmasını, davacının teminat dışı tedavi ve bakıcı giderleri , kazanç kaybı ve iş gücü kaybı taleplerinin reddini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması bulunduğundan olası tazminat tutarından indirim yapılmasını, ara karar kurularak ceza dosyasının celbedilmesini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME:

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 285,07 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile kalan 204,37‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim