Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1198 E. 2024/592 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile sürücü .... sevk ve idaresindeki....plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, yolcu konumunda olan davacının kaza nedeni ile yaralandığını, davacının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve kalıcı maluliyetinin doğduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın poliçe ve plaka bilgilerinin kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, bu kapsamda davalı taraf açısından maddi tazminat sorumluluğunun doğduğunu iddia ederek 100.00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, ...... plakalı aracın davalı şirketçe sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz

olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan sorumlu olmadığını, geçici iş

göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin tedavi giderleri arasında yer aldığını, kabul anlamı taşaımamakla birlikte kazaya konu olayda kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza dosyasında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, şartların mevcut olması halinde müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiği ve nihayetinde davanın reddi gerektiğini iddia edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ile hasar dosyası, başvuruya dair evraklar ile davacının tedavisine ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin.....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kusura ilişkin trafik bilirkişisinden, tazminat hesabına yönelik ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

.... plaka sayılı aracın .... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin ..... TL olarak belirlendiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin alınan bilirkişi raporundan, sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobili ile ..... Mahallesi.....sokak istikametinden, ...... Mahallesi ....sokağa müteakiben, ....Mahallesi .... sokak istikametine seyir etmekte iken,.... Mahallesi .....sokak ile....sokak kavşağına geldiğinde, kavşağı yeterince kontrol etmeden geçmek istediği sırada, otomobilinin sağ arka kapı kısımlarına, ..... Mahallesi ....sokağa müteakiben,....Caddesi istikametinden, ... Bulvarı istikametine seyir etmekte olan sürücü ....’ in sevk ve idaresindeki.... plakalı otomobilin ön kısmı ile kavşakta çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan..... plakalı otomobilin yoldan çıkarak boş tarla üzerinde takla atarak yan durması neticesinde; yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonunda kazaya karışan .... plakalı otomobil de yolcu olarak bulunan .....' ın ve ..... plakalı otomobil sürücüsü.....'in yaralandıkları, tedavi amaçlı olarak ambulans ile Hastaneye götürüldükleri ve kazaya karışan her iki araçta maddi hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan(52/1-A:KAVŞAKLARA YAKLAŞIRKEN, DÖNEMEÇLERE GİRERKEN, TEPE ÜSTLERİNE YAKLAŞIRKEN, DÖNEMEÇLİ YOLLARDA İLERLERKEN, YAYA VE HEMZEMİN GEÇİTLERİNE, TÜNELLERE, DAR KÖPRÜ VE MENFEZLERE YAKLAŞIRKEN, YAPIM VE ONARIM ALANLARINA GİRERKEN, HIZLARINI AZALTMAK, ZORUNDADIRLAR) kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla .....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından ...... tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı engel oranının %11 ve sürekli olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu ve yine aynı tarihten itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında davacının %100 özürlü sayılması gerektiği, mütalaa edilmiştir.

Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda; güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, davacının.... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile....TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda ..... TL maddi tazminat hesabı yapılmıştır.

Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen miktar ve oranların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 kusurlu olmasına göre, davacı yönünden tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin tamamının ödenmesinden sorumlu olup, bu yöne ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı vekili tarafından değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne ve davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

HÜKÜM:

1. DAVANIN KABULÜ İLE; ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..... TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.296,77 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peyin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 850,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.366,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından 850,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere yatırılan 1.011,40 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından 787,50 TL tebligat ve posta masrafı, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.437,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 39.981,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ..... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim