Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/601 E. 2024/570 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler ile davalıdan ...ait ...Klima firması arasında ...3 adet 6-8 derslik okulları, ...3 adet 6-8 derslik okulları ...Okulları proje yapımı hakkında ...tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş yapımı karşılığında kararlaştırılan bedel ...TL olduğunu müvekkili şirket ...Mühendislik Doğalgaz İnş. Enerji. Otom. Sis. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti ...tarihli ...BANK'a ait ...seri numaralı çek ve yine ...BANK ...tarihli, ...seri numaralı çek ile ödeme yapıldığını, davalı ...tarihli sözleşme ile kararlaştırılan ...3 adet 6-8 derslik okulları, ...3 adet 6-8 derslik okulları ...Okulları proje yapımına başlamadığını, müvekkil şirket almış olduğu proje yapımına başlamadığını, müvekkili söz konusu projenin yapımına başlanılması üzere davalı ile her defasında iletişime geçtiğini ancak bir sonuç alamadığını, söz konusu projenin yapılmaması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, açıklanan hususlar ışığında, işbu davayı açmak gerektiğini, ancak davalının adına kayıtlı olan malvarlıklarını devretme riski ve alacaklarını tahsil etmelerini engelleyecek tasarruflarda bulunamaması amacıyla ihtiyati tedbir talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava alacak istemine ilişkindir.

...tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekesine eklenmesinin zorunlu olduğu, son tutanak eklenmediği takdirde 1 haftalık kesin süre verilerek son tutanağın mahkemeye sunulmasının istenilebileceği, arabulucuya başvuru yapılmadan dava açıldığının anlaşılması halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği öngörülmüştür.

Eldeki davada; davacı vekili tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği bu durumda aralubulucuya başvuru yapılmadan davanın açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Karar kesinleştiğinde talep halinde artan avansın iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim