Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/904 E. 2024/564 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketi tarafından ....... numaralı poliçe ile ZMM sigortası yaptırılan ......... sevk ve idaresindeki ....... plakalı zırhlı araç ile seyir halindeki müvekkilim, .......Büyükşehir Belediyesi personeli ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın hatalı manevraları nedeniyle kaza geçirdiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, uğranılan kaza nedeniyle, 500,00TL sürekli iş görmezlik, 100,00TL geçici iş görmezlik zararlarının kaza tarihinde itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, müvekkili sigorta şirketi geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, ticari faizin talebinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Kaza tespit tutanağı; ...... günü saat ..... sıralarında sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı kamyonet ile .... istikametinden ....... yönüne sol şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahallinde sağ şeride manevra yaptığı esnada; aynı istikamette sol gerisinden gelip sinyal vererek kendisini geçmek üzere sağ şeride geçen sürücü ........ sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı zırhlı aracın seyir dengesini bozması akabinde şüpheli sürücü ......aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan orta refüje çarpması neticesi davacı ......Sİ plakalı zırhlı araçtan yol üzerine fırlamış ve ....... plakalı kamyonet davacı .......'ın üzerinden geçmesi ve davacı .......'in yaralanması davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ...... plaka sayılı araç malikinin....... İl Emniyet Müdürlüğü olduğu, ...... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi poliçesi bulunmaktadır. ZMMS poliçe limiti sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

3. Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında maddi tazminatına yönelik bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

4. Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacının 4/c statüsünde hizmeti olduğu, kısa vadeli geçici ödeme yapılmadığının belirtildiği, sigortalıya ait kayıtların gönderildiği ve Ankara Valiliğinden gelen müzekkere cevabında davacıya nakdi tazminat ödemesinin yapılmadığının belirtildiği ve maaş bordrolarının gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

5. Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan ....... tarihli kusur raporu:...... günü saat ...... sıralarında sürücü .......... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı kamyonet ile ...... istikametinden ....... yönüne sol şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahallinde sağ şeride manevra yaptığı esnada; aynı istikamette sol gerisinden gelip sinyal vererek kendisini geçmek üzere sağ şeride geçen sürücü ...... sevk ve idaresindeki..... plaka sayılı zırhlı aracın seyir dengesini bozması akabinde şüpheli sürücü......I aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan ortarefüje çarpması neticesi davacı ...... plakalı zırhlı araçtan yol üzerine fırlamış ve...... plakalı kamyonet davacı ......'ın üzerinden geçmesi ve davacı.......'in yaralanmasıyla gerçekleşen kazada; sürücü ......, sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, sağ şeride manevra yapmadan evvel gerisinden gelen araç trafiğine ilişkin gerekli. yeterli kontrolleri yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde sağ şeride manevra yaparak zırhlı aracın seyir dengesini bozarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla asli kusurlu olduğu, sürücü ........, sevk ve idaresindeki zırhlı araçla seyri sırasında sol yanındaki aracın ani manevrası ile kendi şeridine yönelmesi akabinde aracını kaplama içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alabilmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davacı....... ve davacı ......., yolcu olarak bulunduğu zırhlı araçta meydana gelen kazada sebebi ile yaralanmalarında atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, sonuç olarak sürücü.........'un %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü.......'nın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı ....... ve davacı ........'in kusursuz olduğu kanaatine varılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmış; alınan bu rapor dava dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte tebliğe çıkarılmıştır.

6. Diyarbakır ...... Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan...... tarihli maluliyet raporu; Mevcut belgelere göre,...... ve ........oğlu, ......... doğumlu, .......’ın ....... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ........ tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kulak, Burun, Boğaz, Çiğneme ve Yutma, diyatteki kısıtlamanın şeklinde göre kişinin engellilik oranı %10 x ½ = %5, Sinir Sistemi, Periferik Fasial Paralizi (Orta) engellilik oranı %15, Kas. İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmış; alınan bu rapor dava dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte tebliğe çıkarılmıştır.

7. Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan....... tarihli bilirkişi kök raporu ile ....... tarihli ek rapor; İş göremezlik tazminatı; geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ayrı ayrı hesaplandığını, geçici iş göremezlik tazminatı da Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmiş olduğu, Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarında, memurların geçici iş göremezlik dönemlerinde maaş almaya devam e etmesi nedeni ile bu dönemdeki zararlarının, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri kadar olduğu belirtilmektedir. Davacının filli çalışmasına bağlı olarak kazanç elde ettiği sonucuna ulaşılmış ise de geçici iş göremezlik döneminde mahrum kaldığı kazançlara ilişkin kesin ve net verilere ulaşılamamıştır. Bu nedenle ek rapora mahal vermemek adına, dosya arasında yer alan dekont uyarınca ........ dönemi için davacının filli çalışmasına bağlı olarak ödendiği tespit edilen ek ödeme tutarı, davacının...... yılındaki maaşına oranlanarak geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, bu husus geçici iş görmezlik başlığı altında ayrıntıları ile açıklanmış olup davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybına uğrayıp uğramadığının takdiri mahkememize bırakıldığı, dosya muhteviyatı itibari ile davacının memur (polis) olduğu anlaşıldığından, dosya içerisinde yer alan bordrolar dikkate alınarak, davacının süreklilik arz eden gelirlerine göre maaş tespiti yapılmış, tespit edilen maaş tutarları da dönem asgari ücretlerine oranlanarak katsayı elde edilmiş ve bu katsayı uygulanmak sureti ile aylık ve yıllık kazançlar belirlenerek sonuca gidilmiştir. Yine davacının pasif (emeklilik) dönem hesabında Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde asgari ücret esas alındığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/19854 E. 2022/16852 K. sayılı kararında; polis memurları için ayrı bir emeklilik yaşı belirlendiğinden, davacının çalıştığı kuruma ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak emeklilik yaşının kaç olduğunun sorulması gerektiği, mahkemece yazılan müzekkere cevabında, davacı ......'in idari polis olduğu ve farklı bir emeklilik yaşına tabi olmadığı bilgisi yer almaktadır. 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. Maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin li. 4 nolu alt bendinde “kıdemli başpolis memuru, baş polis memuru ve polis memurları” için emeklilik yaşının 55 olduğu belirtilmektedir. Davacının idari polis olduğu araştırma tutanağı ile mahkemeye bildirilmiş olduğundan emeklilik yaş haddi 55 olarak kabul edilmiş ve pasif devre başlangıcı da davacının 55 yaşı itibari ile başlatıldığı, hesaplanan tazminattan davalının sorumlu olduğu tutar belirlenirken; Diyarbakır ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan .........tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu dikkate alınmış olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücü olan.........'nın %15 oranındaki kusur tespitine göre sorumluluk tespiti yapıldığı, yine hesaplanan iş gücü kaybı zararı hesabında, Diyarbakır ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan ......... tarih, .......... sayılı ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporunda belirlenen %11 sürekli engel oranı ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alındığı, Dosya kapsamında, davacının kaza sebebi ile yaralanmasında atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun'un 90. Maddesi uyarınca genel hükümlere göre hesaplama yapıldığı, son dönem verilen Yargıtay içtihatlarında, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağının belirtilmiş olması nedeni ile yapılan hesaplamada TRH. 2010 Erkek Yaşam Tablosundan yararlanılmış ve progresif rant yöntemi kullanıldığı, Hesaplanan tazminat tutarlarının, davalı sigorta şirketlerince kişi başı olarak belirlenen sakatlanma ve ölüm teminat limitini aşmadığı görülmüş olduğu, rapor tanzim edilirken hukuki tespit ve değerlendirmeyi mahkemenizin takdirine bırakmak kaydı ile davacının iddiaları ile davalıların itirazları da gözetilerek yapılan hesaplamada son dönem İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarından faydalanılarak, davacının dava dilekçesindeki talepleri hesaplandığı, davacı.........'in geçiciiş göremezlik zararının bulunduğu ve dosya kapsamınca bu zararın ispat edildiğinin mahkemece kabulü halinde toplamda davacının geçici iş göremezlik tazminatı için talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 860,66 TL olacağı, davacı ........'in sürekli iş göremezlik tazminatı için talep edilebileceği toplam maddi tazminat miktarının 274.996,92 TL olduğu, toplam tazminat tutarının....... yılı için belirlenen kişi başı sakatlık ve ölüm tazminatı teminat limitini aşmadığının bildirildiği, ...... tarihli ek raporda ise ; Davacı ........'ın geçici iş göremezlik zararının bulunduğu ve dosya kapsamınca bu zararın ispat edildiğinin mahkemece kabulü halinde, davacının geçici iş göremezlik tazminatı için doğan toplam maddi tazminat miktarının 935,59 Tt olacağı, Davacı ........'ın sürekli iş göremezlik tazminatı için doğan toplam maddi tazminat miktarının 625.155,50 TL olduğu, Toplam tazminat tutarının, ....... yılı için 430.000,00 TL olarak belirlenen kişi başı sakatlık ve ölüm tazminatı teminat limitini aştığı iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının aynı teminat limitinden karşılanması ve dava dilekçesinde geçici iş göremezlik için ayrı sürekli iş göremezlik için ayrı talepte bulunulmuş olması nedeni ile her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı hüküm kurulabilmesi için yapılan garame hesabı sonucu; 935,59 TL olarak hesaplanan geçici İş görmezlik tazminatının 642,57 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, 625.155,50 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının ....... TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

8. Davacı vekilinin ........ Tarihli değer Artırım dilekçesi: 500,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı alacağını ........TL artırarak ......TL olarak, geçici iş görmezlik tazminatı yönünden dava değerini 760,66TL artırarak 860,66TL olarak toplamda 275.857,57TL olarak ıslah ettikleri anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik tazminat kaleminden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının ........ tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıda kaza nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, Diyarbakır ....... Asliye hukuk mahkemesince ATK'dan aldırılan ....... tarihli kusur raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kazanın ........ günü saat...... sıralarında sürücü ....... sevk ve idaresindeki .......plaka sayılı kamyonet ile ....... istikametinden ...... yönüne sol şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahallinde sağ şeride manevra yaptığı esnada; aynı istikamette sol gerisinden gelip sinyal vererek kendisini geçmek üzere sağ şeride geçen sürücü...... sevk ve idaresindeki....... plaka sayılı zırhlı aracın seyir dengesini bozması akabinde şüpheli sürücü ...... aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan ortarefüje çarpması neticesi davacı ...... plakalı zırhlı araçtan yol üzerine fırlamış ve ....... plakalı kamyonet davacı ......'ın üzerinden geçmesi ve davacı.......'in yaralanması neticesi ile trafik kazası meydana gelmiş olduğu; kaza nedeni ile sürücü ......., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, sağ şeride manevra yapmadan evvel gerisinden gelen araç trafiğine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde sağ şeride manevra yaparak zırhlı aracın seyir dengesini bozarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla %85 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ........, sevk ve idaresindeki zırhlı araçla seyri sırasında sol yanındaki aracın ani manevrası ile kendi şeridine yönelmesi akabinde aracını kaplama içerisinde kalacak şekilde etkin tedbir alabilmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla kazada alt düzeyde %15 oranında tali kusurlu olduğu; davacı ......ve davacı ......, yolcu olarak bulunduğu zırhlı araçta meydana gelen kazada sebebi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Diyarbakır....... Asliye Hukuk mahkemesince ATK'dan alınan maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmış; alınan bu rapor dava dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte tebliğe çıkarılmış, rapor kaza tarihindeki uygun yönetmeliğe göre alındığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının polis memuru olduğu, SGK yazı cevabında SGK kaydının 4/c statüsünde bulunduğu anlaşılmış, davacının maaş bordroları dosyaya kazandırılarak davacının belirlenen geliri üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı ...... TL olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın maaş bordrosuna göre hesaplandığı, alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.

Geçici İş Göremezlik dönemi, ATK Raporu ile kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak belirlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...... K. Sayılı ilamında, “Hükme esas alınan ...... tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden zarar hesaplanırken, bordrosundaki ücretleri esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde için alamadığı ek ödemeleri kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadığı dönem hesabında (varsa)bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde olmuştur. Yargıtay içtihadı uyarınca davacının kaza nedeni ile fiili çalışmasına bağlı olan ve geçici iş göremezlik döneminde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler tutarında geçici iş göremezlik zararının doğacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Davacının geçici iş göremezlik dönemi olan 27/03/2021-........ tarihleri arasında hangi ek ödemelerden mahrum kaldığının tespiti gerekmekte olup dosya içerisinde yer alan SGK Hizmet Dökümünde belirtilen dönem aralığında prime esas kazancında bir azalma olmadığı; ...... dönemleri arasındaki bordrolarda davacıya her ay için ek ödeme ve fazla çalışma ücreti tahakkuku yapılmış olduğu, kaza öncesinde de (...... bordrolarında da) aynı tutarlarda tahakkukların yapıldığı görülmüştür. Fazla çalışma ücretinin fiili çalışmaya bağlı olarak tahakkuk ettiği bilindiğinden ve davacının........tarihleri arasındaki dönem bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunduğundan “fazla çalışma ücreti” ve “ek ödeme” adı altında davacının geçici iş görmezlik zararının bulunmadığı sonucuna ulaşılmış bu nedenle de geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.

Dosya içerisinde yolcu olan davacının kazanın meydana gelmesinde veya maluliyetinde kusurlu bir davranışının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı gibi ....... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda davacının yaralanmasında atfı kabil kusurunun bulunmadığı da belirtildiğinden müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre....... tarihinde dava dışı......'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın %15 tali kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin yolcu olarak bulunduğu ve müterafik kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet

oranının %11 ve sürekli olarak belirlendiği, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı .......TL olarak hesaplandığı; ; belirtilen bu miktarın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin........kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 360.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne; yukarıda izah edilen gerekçeler ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun yapıldığına dair evrakın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kanaat edilmekle; talep doğrultusunda ( talepte faiz türü belirtilmediği anlaşılmakla bu hususun yasal faiz olduğu yargı içtihatları ile benimsendiği üzere) yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle

1. Davanın Kısmen Kabulü ile,

A)Davacının........ TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile tazminata ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 274.996,96. TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 18.785,04. TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85. TL ve 942,19. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.573,00. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85. TL peşin harç, 269,85. TL başvuru harcı ve 942,19. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.481,89. TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 1.300,00TL Bilirkişi ücreti ve 100,25. TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.400,25. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 43.249,54. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 860,66. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

9. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim