Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1184 E. 2024/560 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ......., ...... plaka sayılı araç ile .... İlinden ..... İline gitmekte iken sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini ..... İli , ..... İlçesi,..... Mahallesi mevkinde kaybetmesi sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri....., ...... ve .... yaralanmış olduğunu, olayla ilgili olarak .....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatılmış olduğunu, kaza tespit tutanağına göre, meydana gelen trafik kazasında araç sürücünün kazaya tam kusurla sebebiyet vermiş olduğunu, ...... plaka sayılı aracın ..... A.Ş. tarafından ....... poliçe numarasıyla sigortalanmış olduğunu, zararın karşılanması için .... tarihinde hasar dosyası açılmış olduğunu ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının .....tarihinde temerrüte düştüğünü, Müvekkillerin, kaza sonucu artık hayatlarına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldıklarını, kaza sonucu yaralanan çocuğun, beden ve ruh tamlığının bozulması biçimi ve derecesi ile çalışma gücünde ve öğrenim yaşamında yapmış olduğu etki, gelişme ve ilerlemesinde ne oranda tehlike oluşturduğu, sosyal ve ekonomik durum ve koşulların özelliği gibi ölçütler göz önünde tutularak maddi ödencenin hesaplattırılması yönünden, konusunda uzman doktor, eğitimci ve hukukçu gibi kimselerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini, Meydana gelen kaza sonucu; ..... %54,66, ..... % 29,2 ve..... %5 malul kalmış olduklarını, daha önce müvekkillerinin, davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış olduğunu ancak geçen süre zarfında müvekkillerinin maluliyeti artmış olduğundan artan maluliyet oranına göre yeniden tazminat talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, .... için 50,00 TL, .... için 50,00 TL, ..... için 50,00 TL olmak üzere, şimdilik toplam 150,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ..... tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru dosyasına sunulan maluliyet raporunda başvuran malulün bizzat muayene olduğu hususunun net olmadığını, ayrıca bizzat muayene yapıldığına dair tedavi evraklarının da dosyaya sunulmamış olduğunu, sağlık kuruluna başvuran birey veya vasisinin sağlık kuruluna bizzat başvurusuna ilişkin hususların araştırılması gerektiğini, başvurucunun bizzat başvurduğunu ve muayene edildiğini gösterir sağlık beyanının da dosyaya sunulmamış olduğunu, maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmamış olduğunu, başvuran tarafından sunulan rapor tespit edilen medikal değerlendirme hataları mevcut olduğunu, yönetmelik ve eklerinin hatalı değerlendirilmiş olduğunu, ortopedik yaralanma ile olarak sürekli sakatlığın tespiti 12-18 ay geçmiş olması kuralına riayet edilmemiş olduğunu, sigorta tahkim yargılamasında kullanılan usulsüz raporların ısrarla aynı sağlık kurumlarından alınması sorunu, raporlarda belirtilen çelişkiler suistimal ihtimalini artırmakta olduğunu, kusur yönünden dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiği, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini,

Sigorta şirketi tarafından sulh kapsamında aktüer raporu ile hesaplanan tazminatın ödenmiş olduğunu, bakiye talebin belirsiz alacak davası ile talep edilemeyeceğini, dosyanın usulden reddini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında müterafik kusur ve hatır indirimlerinin uygulanarak karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

1. Kaza Tespit Tutanağı:..... günü saat...... sıralarında ...... ili,..... ilçesi ....... ......karayolunun 22. 800' üncü kilometresinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza yerinde yapılan araştıma ve inceleme neticesinde;.... İli İstikametinden Gelip Bingöl İli istikametine doğru.... plakalı, ford marka minibüs ile seyir halinde olan aarç sürücü ..... ilçesi.... Mahallesi ...... MAğaraları mevkiine geldiğinde, yolun iniş eğimli ve "U" şeklinde keskin virajlı olması sebebiyle hızını düşürmediğinden viraja girdiğinde virajı dönememiş ve gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafından yoldan çıkması ve takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, kaza sonucu araç sürücüsü sağlam araçta yolucu olarak bulunan 21 şahsın yaralı , ..... plakalı ford marka minibüs hareket edemez şekilde ağır hasarlı olduğu, bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü......, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1. a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

2. ..... Cumhuriyet Savcılığının..... soruşturma sayılı dosyası;mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve birden fazla kişinin yaralanmasın neden olma suçundan şüpheli olarak yer aldığı, ..... soruşturma sayılı dosya ile şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

3. ..... Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığıca ....adına düzenlenen ..... tarihli maluliyet raporu; .....doğumlu,.... TC numaralı .....'ın ...... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında; .... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. Alle, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığından” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin Özür Oranı %5 ve sürekli olduğu, ..... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında..... malul sayılması gerektiği kanaate varıldığı anlaşılmıştır.

4. .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığıca ..... adına düzenlenen.... tarihli maluliyet raporu;.... doğumlu,...... TC numaralı......'ın ..... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında;...... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” için düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığırda oran belirtilmediğinden dolayı.... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in 14/1. maddesinde yer alan “....... gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar; 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin Özür Oranının %29 ve sürekli olduğu, ...... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

5. .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığıca .... adına düzenlenen ..... tarihli maluliyet raporu; ...... doğumlu, .....TC numaralı ......'ın.... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında;..... gün Ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığından” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Hipertrofik Skar Ve Keloid %8 (Orta. Takdiren), ..... Formülü Uygulandığında %54,66, Kişinin Özür Oranının %55 ve sürekli olduğu,.... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 AYA kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

6. Mahkememizce.... Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığıca Ayşe Kılıç adına düzenlenen 15/08/2022 tarihli maluliyet raporu; .... doğumlu,..... TC numaralı ....'ın .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralarıması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında; ...... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. Aite, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığından” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; .... Formülü Uygulandığında %46,41 olup, Kişinin Özür Oranının %46 ve sürekli olduğu, ............ tarihinden itibaren kişinin İyileşme süresinin 6 AYA kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 96100 malul sayılması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7. Mahkememizce.... Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığıca .....adına düzenlenen ..... tarihli maluliyet raporu;...... doğumlu, ...... TC numaralı .....'ın ..... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında; ..... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı ............ gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik 14/1. maddesinde yer alan “.... gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sıraflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar; ..... gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; ..... Formülü Uygulandığında %29,16 olup, Balthazard Formülü Uygulandığında %29,16 olduğu.... tarihinden İtibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 aya kadar olduğu, 30.07.2019 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

8. İstanbul ATK dan..... adına düzenlenen..... tarihli maluliyet raporu;.... ve ... kızı, ..... doğumlu ..... ‘ın..... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ..... tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; Kas. İskelet Sistemi, Şekil 2.6 Üst ektremite Engel Oranı %11, Tablo 2.3 Kişinin Engel Oranı %7, Kas. İskelet Sistemi, Şekil 2.7 Üst ektremite Engel Oranı %6, Tablo 2.3 Kişinin Engel Oranı %4, Kas. İskelet Sistemi, Şekil 2.8 Üst ektremite Engel Oranı %2, Tablo 2.3 Kişinin Engel Oranı %1 Kas. İskelet Sistemi, Şekil 2.9 Üst ektremite Engel Oranı %5, Tablo 2.3 Kişinin Engel Oranı %3, Deri Tümörleri” – “A. Benin neoplazmlar ve hiperplaziler” – “Hipertrofik skar ve keloid” – “1. Hafif (Vücut yüzeyinin %1. 9’unu kaplayan)” . Kişinin Engel Oranı 5, tüm arızalar için .......... uygulandığında, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

9. İstanbul ATK dan ..... adına düzenlenen .... tarihli maluliyet raporu;Mevcut belgelere göre; ..... ve ..... kızı, ...... doğumlu ...... ‘ın .... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,....tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; Kas. İskelet Sistemi, Omuz, şekil 2.10 %3 ve şekil 2.11 %1, Üst Ekstremite engel oranı %4, Tablo 2.3 Kişinin engel oranı %2, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

10-İstanbul ATK dan ..... adına düzenlenen ...... tarihli maluliyet raporu;Mevcut belgelere göre;...... ve...... kızı, ...... doğumlu ..... ‘ın.... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Tablo 1.3 – Kişinin Engel Oranı %18, Kas-İskelet Sistemi, Tablo 1.7 - Kişinin Engel Oranı %4, tüm arızalar için Balthazard uygulandığında, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

11-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan...... tarihli bilirkişi raporu;Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; İşbu raporda.... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacılar ...., ..... ve ..... için maddi zararının hesaplaması yapılmıştır. Buna göre; Dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu muhtelif oranlarda maluliyet ve geçici iş göremezlik süresi tespit edilen davacıların bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının yukarıdaki tablolarda hesaplandığı, kazanın meydana gelmesinde davacıların kaza geçiren araçta yolcu olması nedeniyle atfı kabil kusur tespit edilmediği, varsa hatır taşıması ve/veya müterafik kusur indiriminin takdirinin mahkememizde olduğu, Trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde.... yılı(....-......) için kişi başına asgari teminat miktarının 390.000,00 TL olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı tarafın sigorta teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, bedeni zararlara ilişkin hesaplanan toplam tazminat ile araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden tazminat miktarının .....'ın Geçici İş Göremezlik 8.083,60 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 84.720,67 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 1.289.038,40 TL, Toplam Tazminat tutarının 1.381.842,66 TL olduğu, .....'ın Geçici İş Göremezlik 4.041,80 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 8.998,80 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 220.404,15 TL Toplam Tazminat tutarının 233.444,75 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik 19,393,21 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 91.263,61 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 2.314.243,56 TL, Toplam Tazminat tutarının 2.424.900,39 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

12-.... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ..... tarihli yazısı; Davacılar.... (.....), ...... (.......), .....(......) ile ...... (.....) arasında akrabalık, arkadaşlık ilişkilerinin bulunmadığı,....... isimli şahsın minibüs şoförü olduğu, yukarıda ismi geçen şahısları ..... iline fındık toplamaya götürürken tanıdığı yapılan araştırmadan tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirmeye alındığında;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik tazminat kaleminden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının; davacı asillerin...... tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle malul kalıp kalmadıkları ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin dava açmadan önce alınan ödemeden sonra maluliyet oranının artıp artmadığının belirlenmesi ve buna dayalı olarak da tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ...... ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacı ....'ın %54,66 sürekli maluliyet oranının bulunduğu; mahkememizce İstanbul ATK dan ...... adına düzenlenen ...... tarihli maluliyet raporuna gör ise maluliyet oranının %19 olarak belirlendiği; yine davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ..... ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacı .....'ın %5 sürekli maluliyet oranının bulunduğu; mahkememizce İstanbul ATK dan ..... adına düzenlenen..... tarihli maluliyet raporuna gör ise maluliyet oranının %2 olarak belirlendiği; son olarak davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ......... ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacı ...........'ın %29,2 sürekli maluliyet oranının bulunduğu; mahkememizce İstanbul ATK dan ...... adına düzenlenen .... tarihli maluliyet raporuna gör ise maluliyet oranının %21 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İstanbul ATK'dan alınan raporun dosya kapsamında bulunan raporlar da dikkate alınmak sureti ile ve usulüne uygun yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Alınan İstanbul ATK raporlarına göre de davacıların maluliyetin de bir artışın bulunmadığı görülmektedir. Dolayısı ile de davacının maluliyetin artmasına dayanarak açmış olduğu davasındaki iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın ayrı ayrı REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile 368,30TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4. a) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı....'tan alınarak davalıya verilmesine,

b) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı .......'tan alınarak davalıya verilmesine,

c)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı .......'tan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00. TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim