Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1451 E. 2024/56 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın .... - ... Şubesi tarafından; ... ve ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ....Ltd. Şti lehine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredinin ödenmesi amacıyla kredi borçlusuna; .. ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarname borçluya tebliğ edilmiş ve ihtarname tarihi itibariyle .... TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın takipteki asıl alacağa, faize, ferilerine ve masraflara itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın itirazın iptali davasını yasal süresi içinde açmadığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili firmanın davacıya böyle bir borcunun olmadığını, davacı tarafın banka olarak müvekkiline yüksek tutabildiği faiz oranları ve hiç hesaplı olmayan krediler uygulamaya çalıştığını, müvekkilinin bu konuda mağdur edildiğini, müvekkiline davacı tarafça önüne sunulan her evrakı imzalanması için baskı kurulduğunu ve bu imzaların gerekli açıklaması ve detayları yapılmadığını, müvekkilinin hiç bir konuda aydınatılmadığını, davacı tarafça ihtiyati haciz kararı aldırıldığını ve akabinde icra dairesince takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının alındığı karardaki tutar ile takip başlatılan tutarın birbirleriyle ilgisinin bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan Diyarbakır ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan davada davalı yönünden geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı, sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü halinde davalıya başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılarak sonuca göre davalının takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ile icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Davalı vekili tarafından .... tarihinde sunulan dilekçenin incelenmesinde; davacı taraf ile anlaşma sağlandığından müvekkil aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği, Diyarbakır 1. Noterliği'nin .... tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabule dair yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından .... tarihinde sunulan dilekçenin incelenmesinde; davanın davalı tarafça kabul edildiğini, kabul doğrultusunda %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, kabul doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davayı kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 308 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; talebin yasal dayanağı değerlendirilmekle, davalı vekilinin davayı kabul etmesi sebebiyle HMK 308 ve 311 . maddeleri uyarınca davalının davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne, davacı vekilinin icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmesi karşısında, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üserinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davalının 6100 sayılı HMK' nın 308. maddesi uyarınca kabul beyanı nazara alınarak davanın KABULÜ ile; davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,

2. Davacının icra inkar tazminat talebi olmadığından bu hususta karar kurulmasına yer olmadığına,

3. Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken .... TL harcın, başlangıçta yatırılan ... TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan .... TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekilinin talebi olmadığından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

9. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise .... tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip