Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1502 E. 2024/556 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle....... tarihinde saat 00.30 civarında sürücü ...... sevk ve idaresindeki ....... Plakalı aracı ile ....... Caddesi istikametinden Cezaevi istikametine doğru seyir halindeyken, sürücü ......’NUN direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri tespit ve Kaza Yeri Kroki tutanakları incelendiğinde kazaya karışan sürücü ......UN, 2918 Sayılı K.T.K. Yönetmenliğinin 52/1-b maddesi gereğince; “Araçların Hızlarını Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Yön, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlarına Uydurmamak Kuralını İhlal Ettiğinden kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı .......’in destekçisi olan ......’in vefatından dolayı şimdilik 100 TL maddi tazminat davacı ....... için 100 TL maddi tazminat toplamda 200 TL maddi tazminattın, davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili ...... tarihli dilekçesi ile .......için, 100 TL olan talebini 5.987,06 artırarak , 5.997,06 TL olarak, ...... için 100 TL olan talebini 847,75 artırarak , 947,75 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza sebebiyle Müvekkil Sigorta Şirketine başvurduğunu, nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına istinaden eş ve çocuk için ........ tarihinde toplam 165.844-TL tazminat ödendiğini, bununla birlikte anne ....... ve baba........ için de sulh anlaşması sonucunda 57. 750 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket ödeme yaparak sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğini, başvuran iş bu tahkim başvurusunu yapmadan önce arabuluculuğa başvuru zorunlu dava şartını yerine getirmediğini, anılan gerekçelerle huzurdaki başvuru usule uygun yapılmadığını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın hukuka aykırı taleplerinin reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle.......l'in vefatından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kullanım şekli otomobil vasfında olan ....... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, ........ plaka sayılı aracın, ....... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ......Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, sigorta başlangıç ve bitiş tarihinin ....... olduğu, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, ...... günü, saat 00:30 sıralarında sürücü........ sevk ve idaresindeki ....... Plakalı aracı ile.......Caddesi istikametinden Cezaevi istikametine doğru seyir halindeyken, sürücü......’nun direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davacılar destekçisi .........'in vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle ....... Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden davacılara 165.844,00 TL, müteveffanın anne ve babasına da 57.750,00 TL ödeme yapıldığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.

Somut olayda, müteveffa ......'in davacıya desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkememizin ...... tarihli celse ....... no'lu ara kararı uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplama yapılması aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ...... tarihli raporda sonuç olarak davacı ....... için 7.946,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı....... (........) için 1.163,64 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına dair rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ....... tarihli celse ....... no'lu ara kararı uyarınca, alınan bilirkişi raporunun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesaplanması gerektiği dikkate alınarak yeniden güncel asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılması için dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ...... tarihli raporda sonuç olarak; ....... için 5.967,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ......... için 847,75 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına dair rapor ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde davacı ...... için 5.967,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ....... için 847,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı hakkının olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve değer arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar yönünden davacının davasının kabulüne ve kabul edilen alacak miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜNE,

5.967,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı .......'e verilmesine,

847,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı......... 'e verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 465,51 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,81‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti talep miktarını geçemeyeceğinden 6.814,81‬ TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4. Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 1.634,5‬0 TL bilirkişi ücreti, 115,50 TL posta, tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.750‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, arabuluculuk ücretinin ödendiğine dair UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenen Arabuluculuk dosyasında düzenlenmiş herhangi bir sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti hakkında mevcut aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

6. HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim