Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/314 E. 2024/547 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete .....nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan .....plakalı otobüs, trafik kazası tespit tutanağına göre; .....tarihinde sürücü .....idaresindeki .....plakalı kamyoneti ile Diyarbakır istikametinden Mardin istikametine seyir halinde iken .....ışıklı kavşağından fasıla tarfik ışığı yandığı esnada kavşaktan hayvan pazarı istikametine kontrolsüz bir şekilde dönüş yaptığı esnada kamyonetin sağ yan kasa kısımları ile sarı trafik ışığı yanarken sağ şeridi takiben Diyarbakır istikametine kavşaktan direk geçiş yapmakta olan sürücü .....idaresindeki .....plakalı otobüsün sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde hasarlandığını, davalının kusuruyla zarar verdiği kasko sigortalı aracın onarım bedeli olarak müvekkil .....Sigorta Şirketi, alınan eksper raporu yapılan araştırmalar sonucunda .....TL hasar bedeli ödendiğini, .....TL ödemede davalının %75 kusur oranına isabet eden tutar .....TL' olduğunu, davalının ZMMS sigortalısı olan .....Sigorta Şirketi .....TL'lik teminat tutarını müvekkile ödediğinden müvekkilin karşılanmamış zararı - TL = .....TL kaldığını, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E. No’lu dosyasına yaptığı borç, faiz ve fer’ilerine yönelik itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 İcra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE;

1. Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası; Davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. Sayılı dosyası ile .....TL (Yıllık adi kanuni faiz) ile .....TL (...... .....işlenmiş faiz) olmak üzere toplamda .....TL lik alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emrine .....tarihinde, 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD, 27/06/2022 tarihli, 2022/6905 Esas, 2022/9483 Karar sayılı kararı) Öte yandan 6100 sayılı HMK'nin 331/1. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili .....tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında davaya konu alacağının faizi ile birlikte vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte ödemiş olduğunu dolayısıyla bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini vekalet ücretine ilişkin bir talebimiz bulunmadığını belirtmiştir.

Sonuç itibari ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu borç ödenmiş olmakla davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücreti hususunda talep olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmemiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 990,07 TL peşin harçtan MAHSUBUNA, fazla alınan 562,47‬ TL'nin talep hâlinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim