Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1428 E. 2024/542 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacılar vekili, müvekkillerden ...ve ...kızı diğer müvekkillerinin kardeşi olan müteveffa ...tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile yapılan gezi yolculuğu sırasında Van ili, Edremit İlçesi, ...Mahallesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aracın takla atarak müteveffa ...üzerine devrilmesi sonucu ...vefat ettiğini, kaza sonrası Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda kazanın davalı sürücü ...asli kusuru nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, müteveffanın ...doğumlu ve bekar olduğunu, Muş Alparslan Üniversitesi Mimarlık bölümünde araştırma görevlisi olarak çalıştığını, müteveffanın aynı zamanda Dicle Üniversitesi Mimarlık Ana Bilim Dalında doktora öğrencisi konumunda olduğunu, kaza sonrası yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen iddianamenin Van ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esasına kaydedildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkillerden ...adına destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine ilk başta yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşaması anlaşamama ile sonuçlandıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından ...tarihinde ...TL gönderildiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin manevi yönden üzüntü yaşadığını ileri sürerek müvekkilleri ...yönünden ayrı ayrı 50.000,00 TL, ...için ise ayrı ayrı 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 850.000,00 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ..., fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ...yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ...havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talep sonucunu müvekkili ...yönünden ...TL'na yükselterek, bu bedelin ...TL'lik kısmından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye kalan kısmından ise davalı ...sorumlu tutulmasına, müvekkili ...yönünden ise talep sonucunu ...TL'na yükselterek, bu bedelin ...TL'lik kısmından davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye kalan kısmından ise davalı ...sorumlu tutulmasına, talep edilen miktarlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ...tarihinde davacı anne ...için ...TL ve davacı baba ...için ...TL olmak üzere toplamda ...TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödeme yapılırken müterafik kusur indiriminin esas alındığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüğü kalmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur durumunun araştırılması gerektiğini, destek zararının ispatlanması gerektiğini, ölüm nedeninden anlaşılacağı üzere müteveffanın emniyet kemeri takmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle Yargıtay içtihatları gereğince %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden ZMMS genel şartları gereğince sorumlu olmadığını, davacının ancak temerrüt tarihinden yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı ...davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile yapılan ödemelere dair belgeler, müteveffaya ait maaş bordroları ile SGK kayıtları ve uyap sistemi üzerinden Van ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacılar ile davalı ...hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, Sosyal Güvenlik Kurumundan müteveffanın hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacılar ...ile ...tarafından davalı ZMMS sigorta şirketi ile sürücüye yöneltilmiş yöneltilmiş yetersiz ödemeye dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile tüm davacılar tarafından davalı sürücüye yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.

...plaka sayılı aracın ...tarihinde davalı ...sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa ...vefat ettiği, ...plaka sayılı aracın ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma veya ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin ...TL olarak belirlendiği, kaza sonrası yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen iddianamenin Van ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esasına kaydedildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı ...hakkında taksirle yaralama ve ölüme sebebiyet verme suçundan kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın mevcut aşamada istinaf aşamasında olduğu ve kararın kesinleşmediği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ...tarihinde davacı anne ...için ...TL ve davacı baba ...için ...TL olmak üzere toplamda ...TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, sosyal güvenlik kurumu tarafından müteveffanın hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davacılar ...müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, davalı sigorta şirketince davadan önce ödenen destekten yoksun kalma tazminatının yeterli olup olmadığı, yetersiz olduğunun kabulü halinde ödenmesi gereken tazminat miktarı ile ödenen tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı, manevi tazminata ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, tazminatın miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Davanın, davalı sürücünün haksız fiiline dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 16/1.maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olmasına, davacıların yerleşim yerinin de Diyarbakır ili sınırları içerisinde olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sürücü, haksız fiile dayalı kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatına poliçe kapsamında karşılanması gereken doğrudan zararlardandır.

Dosya kapsamından, ...günü sanık ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Bitlis İli istikametinden Van İli istikametine seyir halindeyken ...mevkiine geldiği esnada ıslak zeminde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın sağ yan tarafı üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...kaza sonrası kaldırıldığı sağlık kuruluşunda vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Kaza sonrası araç sürücüsü ...hakkında taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan Van ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve ...E....K. sayılı ilamı ile; davalı sürücü ...kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle ölüme/yaralanmaya sebebiyet verme suçundan neticeten 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği ve hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği, karara karşı ...ve ...vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru yaptığı, mevcut aşamada istinaf incelemesinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Soruşturma aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...idaresindeki minibüsle seyri sırasında yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut virajlı/eğimli yol ve yağmurlu hava/ıslak zemin şartlarına göre ayarlamadığı, olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası nedeniyle kontrolünü kaybederek minibüsünü devirdiği olayda kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede tamamen kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Kazanın tek taraflı trafik kazası olması, müteveffa ...araç içerisinde yolcu konumunda bulunması ve sürücünün kusuru haricinde kazanın meydana gelmesine etki edecek herhangi bir delil bulunmaması karşısında davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...%100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu tespit ve kabulden sonra maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin değerlendirmeye geçilmiştir.

1. Davacılar ...ve ...yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. (Ankara BAM 26. HD.'nin 02.06.2023 tarih ve 2021/121 E.-2023/374 K.sayılı ilamı)

Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacı ...müteveffanın babası, davacı ...ise müteveffanın annesi olduğu, müteveffanın ...doğum tarihli olduğu ve ...tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde çocuksuz ve bekar olduğu anlaşılmaktadır. Müteveffanın anne ve babaya desteği karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Dava açılmadan önce davacı tarafından 2918 sayılı KTK.'nun 97. maddesi gereğince yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ...tarihinde davacı ...TL ve davacı ...TL olmak üzere toplamda ...TL ödeme yapıldığı dosya kapsamında sabittir. Davacılar yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle elde ki davayı açmıştır.

2918 sayılı KTK’nun 111. maddesinde, “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” düzenlemesi yapılmıştır. Bu maddede düzenlenen sürenin hukuki niteliği, “hak düşürücü süre” olduğundan, kısmi ödemeyi kabul etmiş olan kişi, iki yıllık hak düşürücü süreyi geçirmişse zararının kalan bölümünü dava edemeyecektir. Bu süre hak düşürücü süre olduğu için, davalı tarafça ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, mahkeme tarafından re'sen de dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davalı tarafından ödeme ...tarihinde yapılmış, elde ki dava ise ...tarihinde açılmıştır. Bu nedenle açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, yeterli olmadığının tespiti halinde güncel veriler esas alınarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değerinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki veriler esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant tekniği ve müteveffanın SGK kayıtlarına yansıyan gelir durumu esas alınarak davacı ...için ...TL, davacı ...için ise ...TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, güncel verilere göre ise davacı ...için ...TL, davacı ...için ise ...TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, hesaplanan tazminat miktarlarından davalı sigorta şirketi tarafından her bir davacı için ödenen bedellerin ayrı ayrı güncelleştirilmiş değerleri tespit edildikten sonra yapılan mahsup işlemi sonucu davacı ...için ...TL, davacı ...için ise TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, poliçe limiti TL olduğu halde raporda poliçe limitinin TL olduğu ve davacılar ...ile ...için hesaplanan toplam tazminat miktarlarının poliçe limitinden fazla olması nedeniyle garameten paylaşım hesabı yapılmış, buna göre yine poliçe limitinin ...TL olduğu kabul edilerek garameten paylaşım sonucu davacı ...için ...TL, davacı ...için ise ...TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, hesaplanan miktarlardan davalı sigorta şirketince davadan önce her bir davacı yönünden yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacı ...yönünden bakiye poliçe limitinin ...TL, davacı ...için ise bakiye poliçe limitinin ...TL olduğu mütala edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müteveffa ...kaza esnasında araçta yolcu konumunda olduğunu, aracın takla atma neticesinde müteveffanın araçtan fırladığını ve akabinde aracın altında kalarak vefat ettiğini, ölüm nedeninden görüleceği üzere kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığının dosya kapsamında sabit olduğunu ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği hesaplanan tazminat miktarlarının en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından da davadan önce ödeme yapılırken hesaplanan tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılarak ödeme yapıldığını ileri sürmüştür.

Hesaplamaya ilişkin alınan bilirkişi raporunda, gerek ödeme tarihindeki veriler, gerekse güncel verilere göre yapılan tazminat hesaplamasının yöntemince yapılmış olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş, ancak poliçe limiti ...TL olduğu halde ...TL olarak garameten paylaşım yapılması nedeniyle raporun sonraki kısımlarına mahkememizce iştirak edilmemiştir.

Bu halde mahkememizce öncelikle bilirkişi raporunda davacılar ...ve ...için gerek ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat miktarlarından, gerekse ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde güncel verilere göre hesaplanacak tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmaması gerektiğinin değerlendirilmesi gerekir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indirimi; her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.

Somut olayda; müteveffa ...araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki aracın yan yatarak devrilmesi sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği dosya kapsamında sabittir. Kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu yazılıdır. Kaza sonrası sürücü ...kolluk beyanında, kaza sonrası şoför kapısını açarak araçtan dışarı çıktığını, arkalarından gelen diğer tur aracının durarak yardıma geldiklerini, araç içerisinde bulunan yolcuların aracın ön ve arka camlarının kırılarak dışarı çıkardıklarını, araçtan çıkan yolcuların aracın altında bir bayanın kaldığını beyan ettiklerini, kaza mahallinde bulunan kişiler ile birlikte aracın altında kalan şahsı çıkardıklarını, daha sonra araç altından çıkarılan şahsın ambulans ile hastaneye götürüldüğünü ve sonrasında öldüğünü öğrendiğini beyan etmiştir. Kaza sonrası araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...kolluğa verdiği beyanda aracın yolcu kapısının yanında bulunan tekli koltukta oturduğunu, kaza öncesi aracın savrulmaya başlaması nedeniyle kendilerinin de araç içerisinde savrulmaya başladıklarını beyan ettiği, kaza sonrası önündeki arkadaşının vefat ettiğini öncesinde o koltukta kendisinin oturmayı planladığını beyan etmiştir. Müteveffa ...kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin gerek soruşturma, gerekse kovuşturma, gerekse de eldeki dava dosyasına yansıyan herhangi bir delil bulunmamaktadır. Mevcut aşamada bu yöne ilişkin dosyaya yansıyan deliller itibariyle herhangi bir tahkikat yapma olanağı da bulunmamaktadır. Ancak davaya konu kaza esnasında araçta bulunan yolcuların bir kısmının yaralanmamış olması, yaralanan kişilerin de yaralanmasının hafif düzeyde olduğuna ilişkin ceza mahkemesi kararında tespit bulunması, kaza sonrası da müteveffa ...sağ tarafına devrilen aracın altından çıkarıldığının dosya kapsamında sabit olması karşısında müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının kabulü gerekir.

Bu halde, davacılar ...ve ...yönünden hesaplanan tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Buna göre öncelikle davalı sigorta şirketince yapılan ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplanan tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Ödeme tarihindeki verilere göre bilirkişi raporunda davacı ...için hesaplanan ...TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar ...TL, davacı ...için hesaplan ...TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar ...TL'dir.

Davalı sigorta şirketince ise davacı ...için ...TL, davacı ...için ise ...TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda da sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

Bu aşamada davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarında ayrıca tartışılması gerekir.

Davaya konu aracın ticari amaçla kullanıldığı ve kaza tarihinde tur şirketine kiralandığı, araç içerisinde bulunan yolcunun seyahat amaçlı düzenlenen tura katıldığı ve davaya konu aracın kaza esnasında yolcu taşıma amacıyla kullanıldığı, soruşturma ve kovuşturma dosyası ile eldeki dava dosyasından sabittir.

4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanun ile karayolu taşımacılığına ilişkin kurallar belirlenmiş ve yolcu taşımacıların sorumlulukları yasanın 17. maddesi ve devamı maddesinde düzenlenmiş iken, ...26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasa ile yapılan düzenlenmeler ile yolcu taşmacılığındaki taşmacının sorumluluklarına ilişkin 17. maddesinden başlayan 25. maddesine kadar olan hükümler yürürlükten kaldırılmıştır. Yürülükten kaldırılan düzenlemeler arasında taşımacının sorumlulukları yanı sıra yolcunun bedeni zararları için sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olduğuna ilişkin hükümler de yer almaktadır. 6704 Sayılı Yasa ile yapılan düzenlemeye ilişkin ilgili maddenin yasama gerekçesinde "Sorumluluk sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda zorunlu mali sorumluluk sigortası olarak düzenlendiği için, aynı konuda mükerrer düzenlemenin ortadan kaldırılması amacıyla 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda düzenleme yapılmaktadır." denilerek, ilgili maddelerin kaldırılma gerekçesi açıklanmıştır.

Yapılan düzenleme ile Karayolları Taşıma Kanunu çerçevesinde yolcu taşıması yapan araçlar yönünden ZMMS haricinde, ayrıca yolcular için zorunlu sorumluluk sigortası yapılması zorunluluğu kaldırılmışken, 22/05/2016 tarihinde Resmi Gazete de "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik" hükümlerinde değişlikliğe giderilerek, yönetmeliğe eklenen 28/A maddesi ile "(1)4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." denilmiştir. Yapılan yönetmelik düzenlemesinde, bu kapsamda alınacak primlere ilişkin bir belirleme yahut bu kapsamda taşmacılık yapan araçlar için düzenlenecek poliçelerin diğer araçlardan farklı bir şekilde düzenleneceğine ilişkin kurallar getirilmemiş, sadece "teminat limitlerinin iki katı uygulanacağı" belirtilmiştir. İlgili yönetmelik maddesinin yürürlükte olmasına, poliçe ve kaza tarihinin yönetmeliğin yürürlük tarihinden sonra olmasına ve düzenlenen tur faaliyeti kapsamında araç içerisinde yolcu olan ...meydana gelen tek taraflı trafik kazasından dolayı vefat ettiğinin anlaşılmasına göre davacılar yönünden, yönetmelik hükmü gereğince sakatlanma ölüm halindeki sigorta teminatı iki katı uygulanacaktır. Davalı sigorta şirketi, primin iki katı olarak alınmadığını, zarar görene karşı ileri süremez. Benzer uyuşmazlıkta Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ...tarih ve ...E.-....K.sayılı ilamında da aynı hususlar vurgulanmıştır.

Yine, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamındaki araçlara ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçeleri teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanacağı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.06.2022 tarih ve 2021/13172 E.-2022/8082 K. Sayılı ilamında da belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan ZMMS sigorta poliçesinde sakatlanma veya ölüm halinde sigorta teminat limiti ...TL olarak gösterilmiş ise de, davaya konu aracın ticari amaçla kullanıldığı ve kaza tarihinde tur şirketine kiralandığı, araç içerisinde bulunan ...seyahat amaçlı düzenlenen tura katıldığı, davaya konu aracın kaza esnasında yolcu taşıma amacıyla kullanıldığı ve 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu kapsamında olduğu anlaşılmakla, ölüm halinde sigorta teminat limitinin poliçede gösterilen miktarın iki katı olan ...TL olarak uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir.

Buna göre ödeme tarihi itibariyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra davacı ...için hesaplanan ...TL destekten yoksun kalma miktarı ile davacı ...için hesaplanan ...TL'nin toplamı ...TL'dir. Bu miktar poliçe limiti üzerinde olduğundan garameten paylaşım yapılması gerekir. Buna göre (...TL / ...= ...) olarak hesaplanan kat sayıların davacılar yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarına ayrı ayrı uygulanması sonucu garameten paylaşıma göre yapılan hesaplamaya göre davacı ...yönünden ...TL, davacı ...yönünden ise ...TL olarak hesaplanmıştır. Ödeme tarihindeki verilere göre davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve ödenen tazminat miktarları ile ödenmesi gereken tazminat miktarları arasında fahiş fark bulunduğunun kabulü gerekir. Bu halde, güncel verilere göre davacılar ...ve ...yönünden hesaplanan tazminat miktarlarında ilk önce %20 müterafik kusur indirimi, sonrasında ise davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin güncelleştirilmiş değerleri mahsup edilerek, davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması, sigorta şirketi yönünden ise hesaplanan tazminat miktarlarının poliçe limitinden yüksek olması halinde garameten paylaşım yapılarak hesaplama yapılması gerekir.

Bilirkişi raporunda güncel verilere göre davacı ...için hesaplanan ...TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar ...TL olup, bu miktardan da davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değeri olan ...TL mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar ...TL'dir. Davacı ...için hesaplanan ...TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar ...TL olup, bu miktardan da davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değeri olan ...TL mahsup edildiğinde bakiye kalan miktar ...TL'dir.

Davalı sürücü ..., davacı ...için hesaplanan ...TL ile davacı ...için hesaplanan ...TL'nin tamamının ödenmesinden sorumludur.

Davalı sigorta şirketi yönünden ise; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilindedir. Davacılar için hesaplanan tazminat miktarlarının toplamı (...TL + ...TL) ...TL'dir. Bu miktar poliçe limiti üzerinde olduğundan garameten paylaşım yapılması gerekir. Buna göre (...TL / ...= ...) olarak hesaplanan kat sayıların davacılar yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarına ayrı ayrı uygulanması sonucu garameten paylaşıma göre yapılan hesaplamaya göre davacı ...yönünden ...TL, davacı ...yönünden ise ...TL olarak hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye miktarlar bu miktarlardır.

Davalılar, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden zararın karşılanmasında müteselsilen sorumludur. Bu nedenle, davacı ...yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ...TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin bu bedelin ...TL'lik kısmından sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ise, ...TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin bu bedelin ...TL'lik kısmından sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Fazlaya ilişkin reddedilen kısım, mahkememizce resen TBK'nun 51. ve 52. maddelerine dayalı müterafik kusur indirimi yapılmasından kaynaklı olduğundan reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.

Faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak; dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine ...tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. 2918 KTK.'nın 97. maddesinde 8 iş günü olarak belirtilen süre sonunda davalının temerrüdü gerçekleşecektir. Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine ...tarihinde başvuru yapıldığı ileri sürülmüş ise de, başvuru yazısının tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Öte yandan, davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce ...tarihinde ödeme yapmıştır. Bu halde, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ...tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Davalı sürücü ...yönünden ise zararı karşılama yükümlülüğü kazanın gerçekleşmesi ile doğmaktadır. Bu nedenle davalı sürücü yönünden faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir.

Dava belirsiz alacak davası olup, temerrütle birlikte davalıların zararın tamamını karşılama yükümlülüğü vardır. Bu nedenle, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak her bir davalı yönünden kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatlarının tamamına davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden, diğer davalı sürücü yönünden ise, kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açık olup 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır.

22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecek, ancak sonuç olarak zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat aynı anda tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, müteveffanın ölümü, müteveffanın anne ve babası ile kardeşleri olan davacıların ölüm nedeniyle yaşadıkları ve bir ömür yaşayacakları acı, elem, üzüntü, özlem, ıstırap, keder nedeniyle lehlerine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik şartları, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği, davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı ...TL, diğer davacı kardeşler yönünden ayrı ayrı ...TL manevi tazminata hükmedilmesine ve bu bedellerin davalı ...tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiş, kabul edilen tazminat miktarlarına kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacılar ...ile ...tarafından maddi tazminat olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin;

a-)Davacı yönünden...; maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin ...TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren, diğer davalı ...yönünden ise haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b-)Davacı ...yönünden; maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin ...TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren, diğer davalı ...yönünden ise haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak;

a-)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b-)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

c-)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

d-)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

e-)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

f-)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

g-)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

h-)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

ı)Davacı ...yönünden; manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, ...TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 182.046,03 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 2.910,01 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 12.064,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 167.072,02‬ TL harcın, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 26.270,73 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4. Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ...TL harcın davalı ...tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 2.910,01 TL peşin harç ile sonradan tamamlama harcı olarak yatırılan 12.064,00 TL'nın toplamı olan 15.243,86‬ TL'nın, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 2.396,97 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6. Davacı tarafından 731,25‬ TL tebligat ve posta masrafı ile 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.931,25 TL yargılama giderinin, kabul red oranı dikkate alınarak, 2.105,16 TL'lik kısmının, davalı sigorta şirketinin 349,45 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,

7. Kabul edilen maddi tazminat yönünden;

a-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 160.699,58 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 28.155,69 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...verilmesine,

b-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 190.145,62 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 27.150,51 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...verilmesine,

8. Reddedilen maddi tazminata ilişkin; mahkememizce müterafik kusur indirimi yapılması sonucu fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğinden, davalı ...yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. Kabul edilen manevi tazminat yönünden;

a-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

b-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

c-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

d-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

e-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

f-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

g-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

h-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

ı-)Davacı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalı ...tahsili ile davacı ...verilmesine,

10-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden;

a-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

b-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

c-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

d-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

e-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

f-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

g-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

h-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

ı-)Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davacı ...tahsili ile davalı ...verilmesine,

11-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, arabuluculuk ücretinin ödendiğine dair UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenen Arabuluculuk dosyasında düzenlenmiş herhangi bir sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti hakkında mevcut aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

12-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair, Davacı vekili ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Başkan Üye Üye Katip