Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1298 E. 2024/530 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, ...tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ...plaka sayılı aracın ...sevk ve idaresinde iken kaza tespit tutanağında belirtili olan Diyarbakır istikametine giderken ...Mahallesi yakınlarında geldiği esnada önünde bulunan müvekkile ait ...plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasara bağlı meydana gelen değer kaybının yaklaşık ...TL olduğunu, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk sürecininde anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek fazlası saklı ...TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kaza tarihi ...olmakla birlikte ...plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar nitelikte müvekkil şirket nezdinde tanzim edilmiş zorunlu veya ihtiyari sigorta poliçesi bulunmadığını, ...numaralı poliçe ...tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenmiş olsa bile davaya konu trafik kazasının poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiğini, bu nedenle kaza tarihinde oluşan zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacı ve davalı sigortalı aracın tescil bilgileri ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Dava, kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesine, aynı Kanunun 91/1. Maddesinde ise, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Ancak, sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için kaza anından önce düzenlenmiş bir sigorta poliçesinin bulunması gerekir.

Somut olayda, davacı ait ...plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı araç arasında ...tarihinde saat ...'da davaya konu kazanın meydana geldiği kaza tespit tutanağının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ...plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin ...tarihinde saat ...'de düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinden gelen cevabı yazıda ise, poliçenin ...tarihinde saat ...'da düzenlendiği ve prime ilişkin tahsilatında saat ...'da yapıldığı bildirilmiştir. Bu halde, ...plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiği, poliçenin düzenlenme saatininde poliçede yazılı olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin davaya konu kaza nedeniyle poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim