Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1342 E. 2024/528 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, merkez .....Mahallesi sınırlarında bulunan .....Parsel Numaralı taşınmazların sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazlar üzerinde tarım ürünleri ekip biçtiğini, söz konusu taşınmazlardaki tarım ürünleri davalı sigorta şirketince .....poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazlar üzerinde ekili pamuk ürünü dolu yağışı sebebiyle tamamının tahribata uğradığını, Söz konusu dolu yağışı sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için Diyarbakır Yenişehir İlçe Tarım Müdürlüğünce taşınmazda dolu yağışı nedeni ile gerçekleşen zararın Tespitinin yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin taşınmazlarında ekili ürünlerde meydana gelen verim kaybı tazminalı için şimdilik 100 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle Davaya konu .....numaralı poliçede .....Bankası A.Ş.....Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, anılan banka şubesinin ilgili poliçe üzerinde rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumunun açık muvafakatinin alınması, aksi takdirde, mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ilçe Tarım Müdürlüklerinin ve/veya İl/ilçe Hasar Tespit Komisyonlarının Tarım Sigortaları Havuzu tarafından düzenlenen poliçelerin teminat kapsamını veya teminat kapsamında hasarın meydana gelip gelmediğini tespit etme gibi bir amaçları, yetki ve görevleri olmadığından, bu içerikte bir incelemede yapmadıklarını, .....numaralı poliçe için teminat kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan tüm işlemler mevzuata ve mevcut duruma uygun olduğunu, davacı ....., .....numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinin sigortalısı olduğunu, sigortalı davacı tarafından, .....numaralı poliçe için .....tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesi ile hasar ihbar bildirimi yapıldığını, dava konusu olayda da eksperler tarafından yapılan gerçek verim tespiti 527 kg/da olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde zararın tespiti talep edilmişse de görevlendirilen eksperler tarafından .....nolu poliçe için .....tarihinde kesin ekspertiz çalışması yapılmak üzere poliçede yazılı alana gidildiğini, yapılan incelemede ürünlerin yeniden ekim/dikime imkân veren erken gelişme devresinde hasara uğradığı tespit edildiğini ve bu suretle yeniden ekim-dikim kararı verildiğini, ürünün erken yetişme evresinde oluşan bu hasarın oranı %16 olarak tespit edildiğini, aşağıda belirtilen ilgili mevzuat maddeleri doğrultusunda .....nolu poliçe için .....TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, ayrıca gerçek verim değeri üzerinden, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Tarife ve Talimatlarının "Verim ile İlgili Prim İlave ve İade Esasları" başlıklı 6. maddesi uyarınca dava konusu poliçe için tespit edilen gerçek verim değeri üzerinden zeyilname düzenlenerek .....-TL prim iadesi işlemi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi belirtilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .....tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar kanunu gereği dava açılırken 80,70 TL harç alındığı anlaşıldığından, 80,70 TL harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan 427,60 TL harçtan mahsubu ile 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre Belirlenen 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim