Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1449 E. 2024/504 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Sigorta (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı, şirket tarafından aktif olarak kullanılan ve davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı aracın müvekkili şirket çalışanı .....sevk ve idaresindeyken .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kaza sonrası müvekkili tarafından zararın giderilmesi amacıyla yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından aracın test aracı olması nedeniyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında olmadığını iddia ederek poliçe kapsamında üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmekten kaçındığını, davalı şirkete gönderilen .....tarihli ihtarname .....tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, gönderilen ihtarnamede de belirtildiği üzere, kaskolu araçta meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu, aracın test aracı olmadığını ve kaza esnasında da test sürüşünde olmadığını, poliçe teminatına ilişkin özel belirlemeler içerisinde yer alan sigortalı aracın ... Test ve deneme sürüş aracı ... olması durumunda teminat verilmeyeceği ve bu kullanım tarzının tespiti durumunda meydana gelen hasarların poliçe teminatı dışında kalacağına ilişkin düzenlemenin davaya konu kaza yönünden uygulanma olanağı bulunmadığını, zira kazanın aracın şirket çalışanının sevk ve idaresinde şirketin eski işyeri ile yeni işyeri arasında seyir halindeyken meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından aracın test aracı olduğunun iddia edildiğini, ancak aracın müvekkil şirketin aktif kullanımında olan bir araç olduğunu, kaldı ki, aracın kaza esnasında şirketin sigortalı çalışanı .....’un sevk ve idaresinde şirketin taşınması sonucu eski işyeri ile yeni işyeri arasında yapılan gidiş gelişler esnasında meydana geldiğini, TTK.'nun 1426/1.maddesi uyarınca zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı şimdilik .....TL hasar bedeli ve .....TL değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı oluşan .....TL zararın .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait .....plaka sayılı aracın .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, kasko sigortalı aracın hasara uğradığından bahisle müvekkili sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, olayın nedeni ve hasarın miktarının tespiti amacıyla yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, kasko sigortalı aracın test ve deneme sürüşü aracı olarak kullanıldığının tespit edildiğinden talebin poliçe teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığını, kasko sigorta poliçesinin "Sigorta Teminatına İlişkin Özel Belirlemeler" kısmında aracın test ve deneme sürüşü aracı olarak kullanımı durumunda oluşan hasarların teminat dışında tutulduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili .....tarihli ön inceleme duruşmasında, dava dilekçesinin içeriğinde aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar talebinden, davaya konu aracın onarımı aşamasında müvekkili tarafından kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli istemine ilişkin olduğunu, davaya konu edilen müvekkil şirkete ait aracın disbirütör şirket tarafından müvekkili şirkete satışı yapıldıktan iki gün sonra kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin düzenlendiği aşamadan itibaren müvekkili şirket tarafından test aracı olarak kullanılmakta olduğunu, ancak kazanın meydana geldiği esnada test sürüşünde olmadığını, kazanın müvekkili şirket çalışanının, müvekkil şirketin iş yerinin taşınması esnasında eski iş yerine giderken meydana geldiğini, nitekim kaza esnasında da müvekkil şirket çalışanı araç içerisinde tek başına olduğunu, kazanın test sürüşü esnasında meydana gelmemesi nedeniyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu beyan etmiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ekspertiz raporu ile kaza esnasında davacı şirket çalışanı olduğu iddia edilen .....ait hizmet döküm cetveli ile iş yeri ünvan listesi celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı ile aracın onarımı aşamasında kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen .....plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından .....tarihinde davacı şirkete satışına ilişkin fatura düzenlendiği, aracın .....tarihinde davacı şirket adına tescil işleminin yapıldığı ve araç ruhsatında aracın kullanım amacının "Yolcu Nakli-Hususi" olarak yazılı olduğu,

.....plaka sayılı aracın .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede aracın kullanım tarzının "Özel Otomobil" olarak yazılı olduğu,

.....tarihinde saat .....sıralarında .....plaka sayılı aracın .....sevk ve idaresinde Diyarbakır İli Bağlar İlçesi Şanlıurfa Bulvarı üzeri yan yolda seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrası araç sürücüleri arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiği,

.....plaka sayılı araç sürücüsü .....hizmet döküm cetveli ve işyeri ünvan listesine göre, 8322.06 meslek kodu (makam şoförü) ile davalı şirkette 2023 yılı .....Ayı itibarıyle sigortalılık girişinin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyle sigortalılık durumunun devam ettiği,

Hasar araştırma raporunda .....tarafından davacı şirket tarafından işletilen .....servisinde yedek parça bölümünde aktif olarak çalıştığının beyan edildiği, yine hasar araştırma raporuna yansıyan sürücü beyanlarından kaza esnasında araç sürücüleri dışında araç içerisinde başka bir kişinin bulunmadığı,

Kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporu ve hasar araştırma raporuna istinaden davalı sigorta şirketi tarafından kaskolu aracın test aracı olması nedeniyle poliçede yer alan düzenleme gereğince hasarın teminat dışı olduğunu belirtilerek davacının zarar giderim talebinin reddedildiği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacıya ait .....plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaskolu aracın davacı şirket tarafından test aracı olarak kullanıldığı ve poliçenin geçerlilik süresi içerisinde kaskolu aracın davacı şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken davaya konu kazanın meydana geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ruhsatında ve kasko sigorta poliçesinde otomobil vasfında ve kullanım amacı hususi yazılı ancak davacı şirket tarafından test aracı olarak fiili kullanıma tahsis edilmiş kaskolu aracın hasarın gerçekleştiği tarih ve saatte test aracı olarak kullanılıp kullanılmadığı, test aracı olarak kullanılmadığının kabulü halinde bu kabulün sonuca etkili olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının kaskolu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ile miktarları ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü davalı sigorta şirketine aittir.

Davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde aracın kullanım amacı hususi olarak belirtildiği gibi poliçenin "Sigorta Teminatına İlişkin Özel Belirlemeler" başlıklı kısmında, "Sigortalı aracın zırhlı araç, kiralık araç (rent a car), ticari amaçlı kişiler arası paylaşılan araçlar, kurye aracı, canlı yayın aracı, yarış ve off road aracı, test ve deneme sürüşü aracı, siyasi parti aracı, belediye hizmet aracı, askeri araç ve/veya tadilat sonucu üretim amacı dışında (örnek: gezici mutfak, lastik tamir aracı vb.) kullanılan herhangi bir araç, tekerlekli ev, vagon ev olması durumunda teminat verilmeyecek olup, bu kullanım tarzının tespiti durumunda meydana gelen hasarlar poliçe teminatı dışında kalacaktır." düzenlemesi yer almaktadır. Poliçede yer alan anılan düzenleme açık olup, sigortalı aracın test aracı olarak kullanılması halinde meydana gelen zararlar teminat dışıdır.

Kasko sigorta poliçesinde kaskolu aracın kullanım amacının özel otomobil olarak gösterildiği, aracın ruhsatında da kullanım amacının hususi olarak gösterildiği ancak davacı şirket tarafından aracın fiilen test aracı olarak kullanıldığı, kullanım şekli ve anılan poliçede yer alan açık düzenleme karşısında davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sigortalının beyana aykırılığı nedeniyle kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Nitekim benzer uyuşmazlıkta Ankara .....Hukuk Dairesinin .....tarih ve .....K. sayılı ilamında da aynı hususlar vurgulanmıştır. Öte yandan kaskolu aracın davacı şirket tarafından fiilen test aracı olarak kullanıldığı dosya kapsamından sabit olmakla, kazanın test sürüşü esnasında meydana gelip gelmediğinin de sonuca etkisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .....TL harçtan, başlangıçta yatırılan .....TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan .....TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim