Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/273 E. 2024/491 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait, olay tarihinde şoför .....idaresinde olan .....plakalı yolcu otobüsünde, .....tarihinde Silvan-Diyarbakır istikametinde, Bağdere Jandarma Karakol Komutanlığına .....km uzaklıkta yangın hasarı söz konusu olduğunu, Olay yeri görgü tespit tutanağı ekte sunulduğunu, olay yerine gelen itfaiye ekiplerince yangına müdahale edildiğini ve olay Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından tutanak altına alındığını, ) Kaza sonrası yapılan tespitler neticesinde araç perte ayrıldığını, .....plakalı aracına, Müvekkili, .....Sigorta A.Ş'den .....tarihinde .....police numarasıyla 1 yıllık süreyle kasko yaptırdığını, Bahse konu Pert sigorta poliçesi '' Dar Kasko'' ekte sunulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle aracın olay tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK m.107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL bakiye tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte .....Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesine konu edilen .....plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde .....numaralı ve .....- .....vade tarihli Dar Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına sigortalı olduğunu, Poliçenin mevcudiyeti sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini, Müvekkili şirketin sorumluluğu Kasko Genel Şartları ve poliçe özel şartları ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya araç rayiç değeri tam ve gereği gibi ödendiğini, sigortalının talebi haksız ve fahiş olduğunu,. ekte sunulan taahhütname ile sigortalının taraflarından yapılan ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme akabinde borç sona erdiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi eksik ödeme olmamış, .....-tl tam ödendiğini fakat prim borcu bulunduğundan işbu prim borcu mahsup edildiğini, Sigortalı tarafından imzalanan ibraname niteliğindeki taahhütnamede sigortalı araç rayiç değerinin .....-TL olduğu hususunda mutabık kalındığını ve .....-TL prim borcunun mahsubu ile tazminat tutarının .....tarihinde ödenmesi akabinde müvekkili şirketin tamamen ibra edileceği taahhüt edildiğini, yapılan ödeme akabinde müvekkil şirket ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiş olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket, sigortalıya ödenecek tazminat miktarında mutabık kalmışlar ve bunun üzerine müvekkil şirket kararlaştırılan ödemeyi zamanında yaptığını, borcu sona eren müvekkil firmanın temerrüde düşmediğini, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava tazminat istemine ilişkindir.

.....tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekesine eklenmenin zorunlu olduğu, son tutanak eklenmediği takdirde 1 haftalık kesin süre verilerek son tutanağın mahkemeye sunulmasının istenilebileceği öngörülmüştür.

Eldeki davada; davacı vekili tarafından .....tarihinde iş bu davanın ikame edildiği, dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibareye yer verilmediği, davacı vekilinn .....tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığı üzere arabuluculuğa başvuru tarihinin (.....) iş bu davanın ikamesinden sonra olduğu, bu durumda aralubulucuya başvuru yapılmadan davanın açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere

1. Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde, artan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim