Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1186 E. 2024/488 K.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR:

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Daha önce açılan genel kurul iptal davasının mahkememizin ....... esas sayılı dosya ile "Davanın kabulü ile; Davalı...... A.Ş'nin ....... tarihli genel kurulun ve alınan kararların yok hükmünde olduğuna" karar verildiğini, iş bu kararla ........ yılları arasında birden yapılmak istenen genel kurulların yok hükmünde olduğunun da mahkeme tarafından da kabul gördüğünü, davalı Şirketin ....... tarihinde bu dava ile alakalı mahkemeye sunduğu belgelerden ve yine Asliye Ticaret Mah. ..... E. Sayılı dosyaya, ........... Sicil Müdürlüğü tarafından sunulan belgelerden haberdar olunan evrakların bir kısmını incelediklerini, davalı şahıslar hakkında .....Valiliğince de soruşturma yürütüldüğünü, davalıların, şirketin kuruluşundan bu yana sürekli bir şekilde sahte ve gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek, gerçekler saklanmak sureti ile şirketin zararına neden olduklarını, bu hususta davalıların sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık gibi suçları işledikleri şüphesi ile ..... Başsavcılığında ..... sayılı soruşturma başlatıldığını, yapıldığı beyan edilen tüm genel kurulların, sahte evraklar düzenlenerek ve/veya sonradan ekleme ve çıkarma yapılmak ve resmi evraklara sahte imzalar atılmak sureti ile sicil gazetesinde tescil ettirildiğini, yine yapıldığı beyan edilen genel kurullarda “şirkete ait yıllık bilanço, kar zarar cetvelleri ve yönetim kurulu faaliyet raporları genel kurula okundu ve/veya kabul edildi” gibi cümlelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, “Genel Kurul Toplantı Tutanakları” başlığı ile düzenlenen belgelerin hiçbirinin 6762 sayılı TTK 297,378 ve diğer yasa ve ikincil mevzuatın emredici hükümlerine göre tutulmadığını ve/veya sonradan yazıldığı ve sonradan eklemeler yapılarak sahte imzalar atılmak sureti ile sicil müdürlüğüne teslim edildiğini, tutanakların 6762 sayılı yasanın 297 maddesinin emredici hükmüne aykırı bir şekilde düzenlendiğini, ayrıca bu tutanakların birçoğunun yasalara aykırı olarak noter tasdiki olmadan sicil müdürlüğüne teslim edildiğini, özellikle Haziran cetvelleri, emredici hükümler tesis edilmeden sahte imza ve yalan beyanlar ile teşekkül ettirildiğini, müteahhit ......'un, bu şirketin tüm toplantılarında hem divan başkanı, hem de yönetim kurul başkanı sıfatı ile bu toplantılara imza attığının tespit edildiğini, özellikle bu şirketin 2011 yılından sonra TTK’nın emredici bir hükmü olan “şirket denetçileri” ile ilgili hiçbir karar almadığını ve bu yönde hiçbir denetçi ataması gerçekleştirmediğini, yasal zorunluluk olan şirketin hesaplarının bağımsız mali denetçiler tarafından denetlettirilmediğini ve rapor hazırlanmadığını, şirkete ait tüm belgelerin, yönettim kurul başkanı ve divan başkanı Selahattin Çavuş tarafından hazırlanıp sicil müdürlüğüne teslim edidiğini, özellikle “Yönetim Kurulu Faaliyet Ve Denetim Kurulu Faaliyet Raporları’ gibi şirkete ait önemli belgelerin küçük pay sahiplerine gösterilmeden sicil müdürlüğüne teslim edildiğini, bunların tamamının sahte imza ve sahte isimlerle teşekkül ettirildiğini, sicil müdürlüğüne teslim edilen hazirun listelerinin çoğunluğunun katılmayan ortakların yerine katılmış gibi gösterilip sahte imzalar atılarak oluşturulmuş olduğunu, .......... yılları arasında yapıldığı beyan edilen genel kurullarda, genel kurul kurucu unsurlarında eksiklik ve/veya yasanın emredici hükümlerine aykırılık olduğunu,........ ve ........ Yıllında yapıldığı beyan edilen toplantının 6762 sayılı Türk Ticaret Yasasının emredici genel kurul kurucu unsurlarını barındırmadığını, bu yıllarda yapılan genel kurullarda gündemin, ilan gazetesi ve davet mektubu, pay defteri gibi genel kurulun kurucu unsurlarının tesis edilmediğini, hazır bulunanlar listesinin ise, mevcut olmakla birlikte yasanın emredici ihtivasını içermemekte ve birçok paydaşın yerine sahte imza atılmak sureti ile katılımın tam olduğu gösterilerek resmi mercilerin yanıltıldığını, Genel Kurul Tutanağı başlığı altında bir belge sicil müdürlüğüne teslim edildiğini, ancak bu belgenin bir genel kurul tutanağı olmadığını, çünkü 6762 sayılı 378 ve 297 maddelerinin emredici hükümlerini barındırmadığını, belgeler arasında “hesap planı ve ayrıntılı bilanço” adı altında bir belge bulunduğunu, bu belgenin 6762 sayılı 354, 380 ve 362 maddelerini emredici hükümlerine göre beyan edilen bir evrak olmadığını ve sahte olduğunu, 6762 sayılı madde 354 göre, zorunlu olan belgeler arasında bulunan bilgi formu (faaliyet raporu) adı altında bir belge düzenlenmediğini,........ Yılında Yapıldığı Beyan Edilen toplantının 6762 sayılı Türk Ticaret Yasasının emredici genel kurul kurucu unsurlarını barındırmadığını, bu yılda yapıldığı beyan edilen yönetim kurul toplantısında “gündem maddeleri olarak bir belge düzenlendiğini, ancak yasa ve ikincil mevzuata göre uygun hazırlanmayan sahte bir belge olduğunu,...... yılında yapıldığı beyan edilen genel kurulda, gündem maddesinin belirlenmediğini, ilan yapılmadığını ve davet mektubunun paydaşlara gönderilmediğini ......... ve ..........yılında genel kurul toplantısı hakkında ve gündemi belirleyen bir toplantı yapıldığını, ancak bu belgenin de sahte olduğu konusunda kuvvetli şüphelerinin bulunduğunu, ...... yılı içerisinde birçok toplantı düzenlendiği tespit edildiğini, ........Yılında Gerçekleştirildiği Beyan Edilen “Olağanüstü Ve Olağan genel kurul Toplantılar” adı altındaki bu toplantıların sahte olduğu konusunda kuvvetli ve mantıklı şüphelerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, ....... A.Ş.'nin ......... yıllar arasında yapıldığı beyan edilen genel kurulların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların açtığı davada iddiaların tamamının hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, Anonim Şirket Genel Kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açılması gerektiğini, bu sürenin mutlak emredici hüküm niteliğinde olduğundan esas sözleşme ile değiştirilemeyeceğini, ......A.Ş'nin .......... yıllar arasında yaptığı ve akabinde yaptığı tüm Genel Kurulların yönetmeliklere ve usullere göre yapıldığını, davacıların kurullara katıldığını, görev aldığını ve tutanakları da imzaladıklarını, açılan işbu davanın tek amacının Yönetim Kurulu Başkanı ile kişisel husumet güden bir grup küçük hissedarın müvekkilini zarara uğratma çabası olduğunu, iş bu davada dava açanlardan en çok pay sahibi olanlar %.....ve ...... hisseye sahip olan kişiler olduğunu, çok düşük maddi değerdeki pay sahiplerinin açmış olduğu bu davada tek gayenin şirkete zarar vermeye yönelik hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalı şirketin, halihazırda icra dosyalarında alacaklılarla anlaşmaya çalıştığını, ancak bu dava ve bu davacıların kötüniyetli davaları sebebiyle anlaşmaların neticelendirilemediğini, davacıların sahte imza ya da hangi belgeye hangi tarihte sahte imza atıldığını açıklıkça açıklamaları gerektiğini, .... tarihli Bakanlık Komiseri nezdinde yapılan toplantıya da davacılar ........, ......., ........... birebir katıldığını ve evrakı kendilerinin imzaladıklarını, şirkette en büyük çoğunluğa sahip Yönetim Kurulu başkanının imza atmasında hukuki yararının da olmadığını, .......... tarihli Genel Kurula davacı ....., ...... ve ......'in katıldığını, .......... tarihli Genel Kurul toplantısına da Divan katipliğine ...........'ın seçildiğini ve buna bir itirazın olmadığını, yine .....'ın sermayesinin o dönem 60.000,00 TL'sinin 40.000,00 TL'sini .........'a devrettiğini, yine ....... 200.000,00 TL sermayesinin 160.000,00 TL'sini ..........'a, kalan 40.000,00 TL'sini de ............'a devrettiğini, aynı şekilde ............'un sermayesinin 20.000,00 TL'sini de .............'a devrettiğini, yine ............ve ..........'un Yönetim Kurulu asil üyeliğine, ......... da denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, her dördünün de Yönetim Kurulunda imzasının olduğunu, .......... tarihli Genel Kurul toplantısında Divan başkanlığına .......... ve ..............'ın seçildiğini, yine aynı şahsın Yönetim Kurulu asil üyeliğine de seçildiğini, bu toplantı akabinde hazirun listesinde ........., .........., ............ ve ............'ın imzasının da olduğunu ve imzaların kendilerine ait olduğunu, .......... tarihli Genel Kurul toplantısında Divan katipliğine .............'ın seçildiğini ve buna bir itirazının olmadığını, bu toplantı akabinde hazirun listesinde .........., ............., ............ ve ......'ın imzasının da olduğunu ve imzaların kendilerine ait olduğunu, ............ tarihli Genel Kurul toplantısında şirketin sermayesinin artırımı görüşmelerinin yapıldığını, bu toplantıda ..........'un Yönetim Kurulu asil üyeliğine, .......denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu toplantı akabinde hazirun listesinde ..........., ............, .......... Ve ..........'ın imzasının da mevcut olduğunu, yine dosyada Sanayi Ve Ticaret Bakanlığı ......'ın da imzasının olduğunu ve bu bu imzaların kendilerine ait olduğunu, bu toplantıda pay sahipliklerinin, .......... 55 hisse, .......... 4 hisse, ........... 3 hisse, ....... 1 hisse ve ....... 5 hisse olduğunu, her ne kadar davacılar tarafından sanki tüm belgeler ....... tarafından kurumlara ibraz edildiği lanse edilmiş ise de Şirketin Genel Kurullarına çağrı yapan ve evrakları düzenleyip ticaret odasına kayıt ettirenin ...... değil şirket muhasebesi olduğunu, bu hali ile evrakların baş mesulünün yönetim kurulu başkanı olduğunu iddia etmenin açıkça hukuka aykırı olacağını, davacıların tüm iddialarının bir temele dayanmamakta aksine soyut beyanlarla "sahte ya da kuvvetli şüphelerimiz var" diyerek müvekkili şirketi ve Yönetim Kurulunu taciz etmekte olduklarını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Dava, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı şirketin ........ ila.... yılları arasında yapılan genel kurulların usul ve yasaya uygun olup olmadığı, genel kurulda karar alınmasına ilişkin atılan imzaların gerçek olup olmadığı, genel kurullara hazırlık sürecinde eksiklik bulunup bulunmadığı, var ise bu ihlallerin genel kurulda alınan kararların yok hükmünde sonucunu doğurup doğurmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Genel kurul kararlarını sakatlayan hukuka aykırılıklar bakımından Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince kararlar yoklukla malul, mutlak butlanla malul ve iptal edilebilir kararlar olarak üçe ayrılmaktadır. Emredici kurallara aykırı kararlar bakımından kararın şekil ve kurucu unsurları bakımından emredici kurallara aykırılık halinde (örneğin, toplantı ve karar yeter sayılarının bulunmaması) yokluk yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı, maddi-öze ilişkin kanunun emredici kurallarına aykırılık halinde ise (örneğin, kararın ahlaka ve adaba aykırı olması, konusunun imkansız olması, kesin hükme ve kanunun emredici madde hukuk kurallarına aykırı olması) alınan kararların mutlak butlanla malul olacağı, kişisel hakları ilgilendiren ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı kararların ise iptal edilebilir kararlar olduğu kabul edilmektedir.

Bu kapsamda kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak toplantı yeter sayısı oluşmadan alınan kararların yok hükmünde olduğu bu kararlar bakımından taraflarca açıkça ileri sürülmemiş olsa dahi kararların yok hükmünde olduğunun hakim tarafından re’sen nazara alınacağı bu kararlar bakımından dava açan üyenin genel kurula katılmış olması, karşı oy kullanması, muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması ve hak düşürücü süre içinde açılmış olması koşulları aranmayacağı gibi yok hükmünde olan kararların baştan itibaren hukuk aleminde varlık kazanmayacağı kabul edilmektedir (Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin ........ tarih ........ E., ........ K., ......... tarihli ........ E., .........K. sayılı ilâmı).

Genel kurul kararlarının iptali 6102 sayılı TTK 445 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre genel kurul kararlarının iptali kanuna, esas sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına(4721 Sayılı MK 2) aykırılık nedeniyle, kararın alındığı tarihten başlayarak 3 ay içinde istenebilecektir. Davada ispat külfeti de davacı üzerindedir. Yine, 6102 sayılı TTK ''İptal sebepleri'' başlıklı 445. maddesine göre de, ''446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.'',

TTK'nin 446/1-a maddesi uyarınca genel kurul kararları aleyhine iptal davası "Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten" pay sahipleri tarafından açılabilir. Görüldüğü üzere, anılan hüküm genel kurul kararlarının iptali davasında dava şartı olan taraf ehliyetini düzenlemektedir. TTK'nın 446/1-b maddesinde ise ''Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri...'' hükmü mevcuttur.

Yokluk, bir hukuki işlemin kurucu nitelikteki unsurlarının bulunmaması sebebiyle işlemin hiç kurulmamış olması olarak tanımlanabilir. Genel kurul kararının varlığından söz edebilmek için de iki kurucu unsura ihtiyaç duyulmaktadır. Bunlar, genel kurul toplantısının yapılması ve pay sahiplerinin bu toplantıda karar almasıdır. Bu ikisinden birinde bir eksiklik meydana gelmesi halinde, karar hiç doğmamış sayılır ve en baştan itibaren yok sayılır. Yargıtay uygulamasına göre, genel kurul kararının oluşabilmesi için toplantının yapılması ve karar alınması gerektir bu iki kurucu unsurdan biri yoksa genel kurul kararı yok hükmündedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ........-........ K. ........ T. ....... kararı)

Bu iki kurucu unsur kapsamında yoklukla malul sayılacak kararlara örnek olarak,

• Öncelikle yetkili olmayan kişi tarafından çağrı yapılması ve karar alınması,

• Çağrıda toplantı yer ve/veya saatinin yazılmamış olması hali,

• Pay sahibi olmayan kişiler tarafından karar alınması,

• Kanunda öngörülen asgari toplantı ve karar yeter sayılarına aykırı karar alınması,

verilebilir.

Aynı şekilde, genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcisinin bulunmamış (TTK m. 407/III) veya toplantı tutanaklarını imzalamamış olması halinde (TTK m. 422/I), genel kurul kararı yok hükmündedir.

Davacı tarafından davalı şirketin....... ila ........ yıllarına ilişkin genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti talep edilmiş, öncelikle mahkememizce davacı vekilinin HMK 31 kapsamında dava dilekçesini açıklaması talep edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan ......... ve bila tarihli dilekçeleri ile;

...... yılına ilişkin yapılan genel kurul kararının: Hazirun listesinde isimleri bulunan ........., ........., ........, ........, ......., ........, .........'ın imzalarının sahte olduğu, ayrıca noter onaysız ve pay sahiplerinin imzalarının bulunmadığı, gündemi belirleyen yönetim kurulu toplantı tutanağının bulunmadığı,

....... yılına ilişkin yapılan genel kurul kararının: İlan gazetesi, davet mektubu, pay defteri örneğinin mevcut olmadığı, genel kurula dayanak .......... tarihli yönetim kurulu kararının sahte olduğu, hazirun listesinin kanunun emrettiği hükümleri içermediği, hazirun cetvelinde bulunan .......(davacı), ........., ........, ........., .........., ..........(davacı) ve ..........'ün imzalarının sahte olduğu,

........yılına ilişkin yapılan genel kurul kararının: Hazirun listesinde ismi bulunan ..........(davacı), ..........., ........,........, .........., .........., ............(davacı), ..........., ........... ve ............(davacı) imzalarının sahte olduğu, gündemi belirleyen yönetim kurulu toplantı tutanağının bulunmadığı, ayrıca noter tasdiksiz olduğu, gündem, ilan gazetesi, davet mektubu, pay defteri örneğinin bulunmadığı,

.......yılına ilişkin yapılan genel kurul kararının: Hazirun listesinde ismi bulunan ........, ........., ............, ...........(davacı) ve .........l'un imzalarının sahte olduğu, ayrıca noter onaysız ve pay sahiplerinin imzalarının bulunmadığı, ilan gazetesi, davet mektubu, pay defteri örneğinin bulunmadığı,

....... yılına ilişkin yapılan genel kurul kararının: Kanunun emredici hükümlerini içermediği, ......., ...........(davacı), .........., .......... ve ...........'in imzalarının sahte olduğu, noter onaysız ve pay sahiplerinin imzasının bulunmadığı,

........ tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının: Hazirun listesinde ismi bulunan ........, ..........(vekaleten .........), ........, .......... ve ..........'ın imzalarının sahte olduğu, ........... ve ...........'un yerine imza atan .......'ün vekaletinin bulunmadığı, dayanak yönetim kurulu tutanağının sahte olduğu,....... yılına ilişkin yapılan genel kurul toplantısında: Toplantı tutanağının sonradan hazırlanmış olduğu, yasa ve yönetmeliğin emredici hükümlerini içermediği ve sahte olduğu, ........., ........y(davacı), .......imzalarının sahte olduğu, ........ ve ..........'ın adına imzaya ilişkin vekaletlerinin bulunmadığı, ayrıca bu toplantıda şirketin ana sözleşmesinde değişikliğe gidilmiş olduğu, hiçbir paydaşın haberinin olmadığı,

..........yılına ilişkin yapılan genel kurul toplantısında: 2 asıl belge olduğu, bu belgelerden birinde genel kurul toplantı tutanağı olduğunun belirtildiği, ilgili genel kurul toplantısının TTK 422.maddesinin emredici hükümlerine aykırı olduğu, yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı,

.......... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına dayanak yönetim kurulu toplantı tutanağında: ............(davacı) ve ........'ın imzalarının sahte olduğu,

......... yılına ilişkin yapılan genel kurul toplantısında: .......' ait imzanın sahte olduğu, hazirun cetvelinde sahte imza olmadığı, ancak yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı iddia olunmuştur.

Davalı vekili tarafından her ne kadar hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de yokluk durumu, taraflarca ileri sürülmüş olsa dahi hakim tarafından resen dikkate alınacağı, bu kararlar bakımından dava açan üyenin genel kurula katılmış olması, karşı oy kullanması ve muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılması şartının aranmayacağı, ayrıca söz konusu yokluk halinde alınan kararlar hukuk aleminde hiçbir şekilde hüküm ifade etmeyeceğinden davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması koşulu aranmayacağı koşulu aranmayacağından hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından söz konusu genel kurullarda alınan kararların sahte imzalar dışında yokluk yaptırımını gerektirdiği belirtilen yönetim kurulu toplantı tutanağının asıl belgeler içerisinde yer almaması, noter onaysız olması, TTK 297 ve 378.maddelerindeki emredici hükümleri içermemesi, ilan gazetesi, davet mektubu, pay defteri örneğinin bulunmaması gibi gerekçelerin yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere iptal davasına konu olabileceği, iptal davasının açılmasına ilişkin TTK 445 ve 446.maddedeki yasal şartların yerine getirilmediği, ilgili gerekçeler yönünden davanın hak düşürücü sürede açılmadığı, bir kısım kararlar yönünden bir kısım davalıların genel kurullara katılmasına rağmen muhalefet şerhi sunmadıkları ve söz konusu gerekçelerin yokluk yaptırımını gerektirmeyeceği anlaşılmakla söz konusu gerekçeler yerinde görülmemiştir.

Davalı şirket ana sözleşmesi incelendiğinde genel kurul toplantı karar ve nisabında TTK hükümlerinin dikkate alınacağı belirtilmekle ayrıca bir çoğunluk öngörülmemiştir. TTK 418.maddesi uyarınca ağır nisap öngörülmüş haller dışında sermayenin en az 1/4'ün karşılığı, payların sahipleri ve temsilcilerinin varlığı ile toplanacağı, kararların toplantıda hazır bulunanların oy çokluğu ile alınacağı, 420.maddesi uyarınca esas sözleşme değişikliklerinde ise sermayenin en az yarısının temsili ile toplanacağı, toplantıda hazır bulunanların çoğunluğu ile karar alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Davaya konu genel kurul toplantıların çağrıların usulsüz olduğu iddiasına ilişkin olarak, çağrının şekline ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmemekle, .......... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sunulan yazı cevabı incelendiğinde çağrıların usulüne uygun olduğu anlaşılmakla söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

.........(olağan ve olağanüstü)-........ tarihli genel kurul tutanaklarında yukarıda isimleri belirtilen bazı üyelerin imzalarının sahte olduğu ileri sürülmüş ise de bir kısım davacıların imzaları sahte olduğu iddia olunan üyelerden olduğu, aradan geçen 16 yıllık sürede söz konusu iddianın ileri sürülmediği, diğer davacıların aynı genel kurulda imzalarının bulunmasına rağmen sahteliklerinin ileri sürülmediği, bu hususun hakkı kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ayrıca davalı şirketin mevcut genel kurul tarihlerinde 17 üyeli olduğu 62 payın ......, 5 payın ......., 4'er payın .........., ......... ve ..........'a, 3'err payın ........,......... ve..........'a, 2'şer payın .........,......... ve ..........'e, 1'er payın ise..........., ..........,........,.........., ..........ve ..........'a ait olmak üzere toplam 100 pay olduğu,

........ yılına ait genel kurul toplantısına 16 üyenin katıldığı, her bir üyenin imzasının bulunduğu, toplantıda divan başkanının seçildiği, bilanço ve kar zarar defterlerini okunduğu ve yeni yönetim kurulunun seçildiği ve tüm kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmış, imzası sahteliği iddia olunan kişilerin imzalarının sahteliği kabul edilse dahi genel kurulda alınan kararların sıhhatini etkilemediği,

........ yılına ait genel kurul toplantısına 17 üyenin katıldığı, her bir üyenin imzasının bulunduğu, toplantıda divan başkanının seçildiği, faaliyet raporunun okunduğu, hisse devirlerinin onaylandığı ve yeni yönetim kurulunun seçildiği ve tüm kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmış, imzası sahteliği iddia olunan kişilerin imzalarının sahteliği kabul edilse dahi genel kurulda alınan kararların sıhhatini etkilemediği,

......... yılına ait genel kurul toplantısına 17 üyenin katıldığı, her bir üyenin imzasının bulunduğu, toplantıda divan başkanının seçildiği, bilanço ve kar zarar defterlerini okunduğu ve yeni yönetim kurulunun seçildiği ve tüm kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmış, imzası sahteliği iddia olunan kişilerin imzalarının sahteliği kabul edilse dahi genel kurulda alınan kararların sıhhatini etkilemediği,

.......... yılına ait genel kurul toplantısına 16 üyenin katıldığı, her bir üyenin imzasının bulunduğu, toplantıda divan başkanının seçildiği, bilanço ve kar zarar defterlerini okunduğu ve yeni yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, şirket merkez adresinin değiştirildiği, hisse devirlerinin onaylandığı ve tüm kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmış, imzası sahteliği iddia olunan kişilerin imzalarının sahteliği kabul edilse dahi genel kurulda alınan kararların sıhhatini etkilemediği,

............ yılına ait genel kurul toplantısına 16 üyenin katıldığı, her bir üyenin imzasının bulunduğu, toplantıda divan başkanının seçildiği, bilanço ve kar zarar defterlerini okunduğu ve yeni yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, sermaye artırımı kararı alındığı ve tüm kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmış, imzası sahteliği iddia olunan kişilerin imzalarının sahteliği kabul edilse dahi genel kurulda alınan kararların sıhhatini etkilemediği,

.........yılına ait olağanüstü genel kurul toplantısına, 15 üyenin katıldığı, her bir üyenin imzasının bulunduğu, toplantıda divan başkanının seçildiği, yönetim kurulunun seçildiği, mal varlığı devir sözleşmesinin karar altına alındığı, kira sözleşmesinin onaylandığı ve tüm kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmış, imzası sahteliği iddia olunan kişilerin imzalarının sahteliği kabul edilse dahi genel kurulda alınan kararların sıhhatini etkilemediği,

........... yılına ait genel kurul toplantısına 13 üyenin katıldığı, her bir üyenin imzasının bulunduğu, toplantıda divan başkanının seçildiği yönetim kurulunun ibra edildiği, şirket merkez adresi, şirketin süresi, şirketin sermayesi, yönetim kurulu ve süresi, görev dağılımı, genel kurul, ilan, hesap dönemi, çağrının tespiti ve dağıtımı ile yedek akçe hükümlerinin değiştirildiği ve tüm kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmış, imzası sahteliği iddia olunan kişilerin imzalarının sahteliği kabul edilse dahi genel kurulda alınan kararların sıhhatini etkilemediği,

.............. yılına ait genel kurul toplantısına ilişkin iki asıl belge olduğu belirtilmiş ise de ticaret sicil kayıtlarında tek bir toplantı tutanağının bulunduğu, ilgili toplantı tutanağının incelenmesinde TTK 422.maddesine herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,

...........yılına ait genel kurul toplantısına 9 üyenin katıldığı, her bir üyenin imzasının bulunduğu, toplantıda divan başkanının seçildiği, yönetim kurulunun seçildiği, hisse devirlerinin onaylandığı ve tüm kararların oy birliği ile alındığı anlaşılmış, imzası sahteliği iddia olunan kişilerin imzalarının sahteliği kabul edilse dahi genel kurulda alınan kararların sıhhatini etkilemediği,

İş bu toplantılarda alınan kararlara ilişkin TTK'nın 418 ve 421. Maddelerinde belirtilen toplantı ve karar sayılarının sağlandığı, her ne kadar.......... tarihli genel kurul yok hükmünde olduğuna ilişkin dava açılmış ise de ticaret sicilden gelen yazı cevabı ve taraflarca sunulan belgelerde ilgili genel kurul tutanağına rastlanılmadığı anlaşılmakla, davacının ileri sürdüğü iş bu iddialar yönünden ilgili genel kurul kararlarının yokluk sebebini oluşturacak herhangi bir yasaya aykırılık tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5. HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..

Başkan Üye Üye Katip