Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/229 E. 2024/484 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Çek İstirdadi

DAVA TARİHİ : 28/02/2024

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin iş ilişkisi içerisinde bulunduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ...Bankası ...Şubesine ait, ...keşide tarihli, ...seri nolu ve ...TL bedelli çekin ...tarihinde kaybolduğunu, ilgili çek hakkında Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı dosyası üzerinden açılan çek iptali davası açıldığını, çeki ele geçiren davalı tarafından ...tarihinde müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çek iptali davasında mahkemece istirdat davası açılması için kesin süre verildiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını, ilgili çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ileri sürerek ilgili çekin istirdadı

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, çek istirdadı isemine ilişkindir.

Dava, davaya konu çekin istirdatına, davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafından açılan Diyarbakır İcra Dairesinin ...esas icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talebinden ibarettir.

Davacı vekili ...tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, başlangıçta yatırılan 3.927,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan kalan 3.500,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 36.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim