Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1390 E. 2024/482 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile arasındaki borç ilişkisi nedeniyle müvekkiline borçlandığını, ekte sunulan çek suretinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin toplamda .....TL'lik alacağının davalıdan alamadığını, alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıdan borç para aldığı ve karşılığında çek verdiği iddia edilmiş ise de, bunu destekler herhangi bir delil sunulmadığını, çekin sahte olduğuna dair argümanların bulunduğunu, takibe dayanak yapılan çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, bu halde çekin neye karşılık alındığı ve müvekkilinin davacıya borçlu olduğunun ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, öte yandan takip borçlularına çekin ödenmediğine ilişkin herhangi bir ihtarname de gönderilmediğini, bu nedenle temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, takibe ve davaya konu edilen çekin süresinde bankaya ibraz edilip edilmediği ilgili bankadan sorulmuş, Erdek Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak takibe ve davaya konu edilen çek hakkında soruşturma yürütülüp yürütülmediği sorulmuştur.

Dava, çeke dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu .....ile dava dışı .....ve .....aleyhine .....TL asıl alacak ve .....TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda .....TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak .....keşide tarihli .....TL bedelli çekin gösterildiği, davalı borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Takibe dayanak yapılan çek incelendiğinde, çekin muhatap bankasının .....bankası .....Şubesi olduğu, keşidecisinin .....Petrol, lehtarının ....., keşide tarihinin ....., çek seri numarasının .....ve çek bedelinin .....TL olduğu, çekin .....tarafından .....ciro edildiği, .....tarafından ise davalı ....., davalı tarafından da .....isimli kişiye ciro edildiği ve bu kişinin isminin sonradan çekin arka yüzünden kısemn silindiği, bu kişi tarafından da eldeki dosyanın davacısı .....ciro edildiği, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, .....tarihli celsede çekin dava dışı .....aldığını beyan etmiş, .....tarihli celsede ise çekin bankaya ibraz edilmediğini beyan etmiş, davalı vekili ise aynı tarihli celsede çekin arka yüzünde yer alan müvekkiline ait imzaya ilişkin herhangi bir imza itirazları bulunmadığını beyan etmiştir.

.....Bankası .....Şubesine yazılan müzekkereye cevaben, keşidecisi .....Ofis Malzemeleri Danışmanlık Petrol, lehtarı .....olan, .....keşide tarihli, .....seri numaralı, .....TL bedelli çekin çoğaltılmış sahte çek yaprağı olduğunu, .....tarihinde .....Şubesine ibraz edilerek karşılıksız işlemi yapıldığı, çeki bulunduran şahıs veya şirket tarafından yasal tutarın ödenmesi için bugüne kadar şubelerine başvuru yapılmadığından çek aslının nerede ve kimde olduğunun bilinmediği, çekin keşidecisinin ayrı seri ve farklı seri numaralarda, farklı vade ve tutarlarda çoğaltılmış sahte çekleri için de .....Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin ihbar yapıldığı bildirilmiştir.

Bankadan gelen cevabı yazıda ilişik tutularak Erdek Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevaben, banka cevabı yazısı doğrultusunda kayıtların sorgulanması ve banka yetkili birimi ile yapılan görüşmeler doğrultusunda, söz konusu cevabi yazıya konu çek ile ilgili bir ihbar işleminin yapılmadığı ve bu konuda bir soruşturma dosya kaydının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Bankadan gelen cevabı yazıdan, davaya dayanak teşkil eden çekin çoğaltılmış sahte çek yaprağı olması nedeniyle 6102 sayılı TTK.'nun 780.maddesindeki zorunlu unsurları ihtiva eden çek vasfında olmadığından kambiyo vasfı bulunmamaktadır. Davalı tarafından çekin arka yüzünde bulunan imzanın kendisine ait olduğu kabul edilmiş ise de, davacı davaya konu edilen çeki davalıdan değil, dava dışı .....aldığını beyan ettiğinden davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki de bulunmamaktadır. Bu halde davacı çeke dayalı olarak davalıdan talepte bulunamaz. Kaldı ki, bir an için çekin kambiyo vasfında olduğu kabul edilse dahi, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekten dolayı müracaat hakları düşeceğinden davacı taraf aralarında temel ilişki bulunmayan davalıdan çeke dayalı talepte bulunamaz. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davacının kötü niyetli takip başlattığına ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .....TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,

6. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim