Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1112 E. 2024/463 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, kendi adına ticari faaliyet yürüttüğü, şahıs şirketi bünyesinde yapmış olduğu inşaat işlerinde kullandığı kamyonları için davalı şirketin Diyarbakır bayünden 8 adet ağır vasıta tekerlek lastiklerini .....tarihinde satın aldığını, müvekkilinin lastiklerini satın alarak kullanmaya başladığını ancak garanti süresi devam ederken 2 tekerleğin kusurlu olduğunu fark ettiğini ve davalı şirketin teknik servisine inceleme için gönderdiğini, davalı şirketin gönderilen lastikler üzerinde inceleme yaptığını ve hasarın garanti kapsamında olmadığını, bu sebeple garanti sözleşmesi kapsamında karşılanmayacağını bildirdiğini, davacının yıllardır inşaat yapım işlerinde çalıştığından tekerleklerin kullanımına yeterli özeni gösterdiğinden, kusurun üretimden kaynaklı olduğunu belirterek, davalı şirkete inceleme için ikinci kez başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine .....tarihli cevap yazısı ile "meydana gelen hasarların, lastiğin uygun olmayan hava basıncı ile kullanılması sonucunda meydana geldiği görüşü bildirilerek lastikte oluşan hasarlanmanın, fabrikasyonun herhangi bir özürden kaynaklanmadığı bildirilerek talebin reddedildiğini, davacının incelemeye gönderdiği lastiklerini teknik servisten teslim aldığını, ancak ayıplı olduğu için kullanamadığını, bu sebeple eski tekerlek lastiklerini kullanmak zorunda kaldığını, davacının hem tekerlek lastiklerine ödediği ücret hem de kullanamamasından doğan zararının devam ettiğini, Uyuşmazlığın çözümü için 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanmadığını, bu sebeple davacının uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirketin internet sitesinde "garanti kapsamı dışında kalan hususlar" sıralanmış bunlardan biri de "lastiklerin standardına uygun olmayan hava basıncı ile kullanılması sonucu meydana gelen hasarlar" olarak belirtildiğini, davacının satın aldığı lastikler için de ret cevabı verilirken bu gerekçenin kullanıldığını Oysa söz konusu lastiklerin yaz lastiği olup ayrıca ağır vasıta aracında kullanıldığı için normal otomobil lastiğinden farklı olduğunu, otomobil lastiklerinin hava basıncı düşüp yükselebilirken ağır vasıta araçlarında bu durum daha farklı şekilde seyrettiğini, çünkü ekonomik olarak daha değerli olan bu araçlarda yol tutuşu, yakıt tüketimi, rutin kontrol ve muayenelere özellikle dikkat edildiğini, ağır vasıta araçlarına ait lastiklerin uygun olmayan hava basıncı ile kullanıldığı varsayılsa bile bu kadar kısa sürede böyle bir hasar almasının mümkün olmayacağından bu durum ancak fabrikasyon bir hata ile açıklanabileceğini, çünkü davacının, davalı şirketten aynı modelde 8 adet lastik aldığını ancak sadece 2 tanesinde bu sorununun yaşandığını, aynı araçta kullanılan lastikler eğer ki yanlış kullanımdan ötürü hasar görmüş olsa idi sadece 2 tanesinde hasar meydana gelmez diğerlerinde de aynı hasarın oluşması gerektiğini, davalı şirketin üretimden kaynaklanan kusurunu kabul etmeyip sorumluluğu davacıya yüklemekte ise de henüz garanti süresi dahi dolmadan hasarlı duruma gelen lastikler sebebiyle davacının zararının oluştuğunu, hem 2 hatalı lastik satın aldığı için zararı oluşmuş hem de söz konusu lastiklerin günümüz fiyatları neredeyse 5-6 kat zamlandığı için artan enflasyon karşısında yeni lastik alım gücü de davacıyı zorlayacak duruma geldiğini, bu sebeple ticari faiz uygulanması halinde dahi davacının lastikleri kullanamamasından doğan munzam zararı karşılanamayacağını, en azından davacının mümkün olduğu zararının karşılanmasını talep ettiğini, davalının sorumluluğu taraflar arasındaki satış sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu ve garanti sözleşmesi kapsamında da sorumluluğun devam ettiğini, çünkü garanti sorumluluğu ile malın satılması ile bu malı edinenler arasında bir sorumluluk ilişkisinin doğmasına yol açmakta ve malda oluşacak ayıplardan sorumlu olacağına dair zımni olarak bir garantinin verildiğini, davalının, satış sözleşmesi gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davacıya ayıplı mal sattığını, davacının, satış sözleşmesine aykırılıktan doğan zararlarını tazmin hakkı bulunduğunu belirterek; arz edilen sebep ve gösterilen delillere binaen davanın kabulü ile; ( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) ; kısmi dava olarak talep ettikleri; .....TL maddi zararın davacının davalıya hasarı bildirdiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, uyuşmazlık

konusu lastiklerde meydana gelen hasarlanmalar nedeniyle müvekkili olan şirketin yetkili bayisine başvuruda bulunduğunu, lastikler hakkında inceleme ve değerlendirmeler yapıldığını, davaya konu lastiklerin öncelikle .....tarihinde incelendiğini ve inceleme sonucuna

göre, lastiklerde meydana gelen hasarların, lastiklerin uygun olmayan hava basıncı ile

kullanılmasından kaynaklandığını, fabrikasyon özrü olmayan lastiklerin davacı tarafından 30

gün içerisinde müvekkili olan şirket bayiinden teslim alınmasının rica edildiğini, daha sonra ise

bir kez daha detaylı olarak inceleme yapıldığını ve .....tarihli inceleme sonuç yazısının

düzenlendiğini, inceleme sonuç yazısında; yapılan tüm kontrollerde lastiklerde oluşan hasarlanmanın, fabrikasyon herhangi bir özürden kaynaklanmadığı belirlenmiş ve lastiklerdeki

hasarın, aracın lastiğin hariçten aldığı darbeler nedeniyle gövde katı kordlarının kırılarak

kopması sonucu oluştuğu görüşüne varılmış ve bu tür hasarların, lastiklerin dış yüzeyinde

"balonlaşma" şeklinde kendini gösterdiği görüşüne varıldığını ve fabrikasyon özrü olmayan

lastiklerin davacı tarafından 30 gün içerisinde müvekkili olan şirketin bayiinden teslim

alınmasının rica edildiğini, dava konusu lastiklerde meydana gelen hasarlanmaların davacının

hatalı kullanımından ve dış etkenlerden kaynaklandığını, çünkü lastiklerin doğru kullanımı ve

bakımı hizmet ömrünün uzatılmasında büyük önem arz ettiğini, davacının uyuşmazlık konusu

lastikleri standartlara aykırı şekilde kullanımından ve dış etkenlerden kaynaklı olarak

lastiklerde birtakım hasarlanmaların meydana geldiğini, söz konusu hasarlanmalara ilişkin

müvekkili olan şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, lastik aşınmasının esas itibariyle

lastik ve zemin arasındaki sürtünmeden kaynaklandığını, lastiğin yanlış kullanımı veya doğru

yerleştirilmemesi anormal aşınma ve yıpranmalara sebebiyet verebileceğini, lastik basıncının

çok düşük veya yüksek olması, frenin çok sert kullanılması ve keskin dönüşler, lastiklerin fazla

güneş ışığına maruz kalması gibi nedenlerin uyuşmazlık konusu lastiklerde görüldüğü şekilde

aşınmalara neden olabileceğini, lastiklerin ömrünün uzatılması için lastik basıncının sık sık

kontrol edilmeli, ani frenlerden ve agresif manevralardan kaçınılmalı, bozuk yollarda araç

sürülürken hız yapılmaması gerektiğini, ancak davacı tarafından yeterli özen gösterilmediği

anlaşılmakta olup, dava konusu lastiklerde meydana gelen hasarlanma hususunda müvekkili

olan şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, .....garanti belgesinde de

belirtildiği üzere; olumsuz dış etkenler ve kullanıcı hatasından kaynaklanan hasarların garanti

kapsamında olmadığını, hatalı ve kötü kullanım sonucu meydana gelen çarpma ve darbeden

kaynaklanan hasarların, lastiklerin standardına uygun olmayan hava basıncı ile kullanılması

sonucu meydana gelen hasarların, yoldaki kaldırım, kasis, çukur, düşük banket ve benzeri dış

etkenlerden dolayı meydana gelen hasarların garanti kapsamı dışında kalacağı hususunun

garanti belgesinde açıkça ifade edildiğini, uyuşmazlık konusu lastiklerde oluşan hasarların

garanti kapsamının dışında sayılan etkenler neticesinde oluşması, lastiklerde üretimden

kaynaklı bir ayıp söz konusu olmaması nedeniyle davacının ayıp iddiası ile herhangi bir talepte

bulunmasının mümkün olmadığını, meydana geldiği iddia olunan zararlardan ötürü müvekkili

şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, lastiklerde üretimden

kaynaklı bir hasarın olmaması sebebiyle davacının haksız davasının reddine karar verilmesi

gerektiğini belirterek; açıklanan ve tüm dosya kapsamında sayın mahkemece re'sen gözetilecek

sebeplerle, işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa

tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, ayıplı lastik satıldığı iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı tarafından davalı şirketten satın alınan 2 adet ağır vasıta tekerlek lastiğinin ayıplı olarak davacıya satılıp satılmadığı, ilgili ürünlerde üretim kaynaklı ayıp olup olmadığı davacı yanca ödenen bedelin davalıdan istenmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dava konusu satış işlemi .....tarihinde gerçekleşmiş, garanti süresi içerisinde ilgili lastiklerde oluşan hasar nedeniyle yetkili servise ayıp ile ilgili başvuru yapıldığı ve davalı şirketçe .....tarihli cevap yazısı ile "meydana gelen hasarların, lastiğin uygun olmayan hava basıncı ile kullanılması sonucunda meydana geldiği görüşü bildirilerek lastikte oluşan hasarlanmanın, fabrikasyonun herhangi bir özürden kaynaklanmadığının bildirilerek talebin rededildiği anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, davacının talepleri ve davalıların beyanlarını değerlendirmek için bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava konusu iki adet tekerlek lastiğinin bulunduğu mahallin mahkememize bildirilmesi ile ilgili lastikler üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek oluşan hasarın üretim kaynaklı gizli ayıp neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişi raporu tanzim edilmesi istenilmekle, konu ile ilgili hazırlanan .....tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu lastiklerin .....marka ve .....R-DRIWER tipinde

olduğu,

davacının, 8 adet lastiği davalı şirketin Diyarbakır bayisi olan .....

tarafından düzenlenen .....tarihli faturayla KDV dahil .....TL

bedel ile satın almış olduğu (.....tarih .....nolu e-Arşiv Fatura)

dolaysıyla dava konusu bir adet lastiğin KDV dahil bedelinin .....TL olduğu, dava konusu lastiklerin incelenmek üzere davalı şirkete gönderilmesi akabinde, davalı

şirketçe lastikler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde hazırlanan .....tarihli

raporda; ‘’ Muayene edilmek üzere bayimize teslim ettiğiniz lastiğiniz, bir kez daha detaylı

olarak incelenmiştir. Talebiniz üzerine yaptığımız ikinci inceleme neticesinde; yapılan tüm

kontrollerde lastiğinizde oluşan hasarlanmanın, fabrikasyon herhangi bir özürden

kaynaklanmadığı belirlenmiştir. Lastiğinizde meydana gelen hasarların, lastiğin uygun

olmayan hava basıncı ile kullanılması sonucunda meydana geldiği görüşüne varılmıştır.’’

Şeklinde beyanda bulunulduğu, dava konusu lastiklerin incelenmek üzere 2. Defa davalı şirkete gönderilmesi akabinde,

davalı şirketçe lastikler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde hazırlanan .....

tarihli raporda; "Talebiniz üzerine yaptığımız ikinci inceleme neticesinde; yapılan tüm

kontrollerde lastiğinizde oluşan, hasarlanmanın fabrikasyon herhangi bir özürden kaynaklanmadığı belirlenmiştir. Lastiğinizdeki hasarın, aracın çalışması sırasında lastiğin

hariçten aldığı darbeler nedeniyle gövde katı kordlarının kırılarak kopması sonucu

oluştuğu görüşüne varılmıştır. Bu tür hasarlar, lastiklerin dış yüzeyinde "balonlaşma"

şeklinde kendini göstermektedir.’’ Şeklinde beyanda bulunulduğu, dava konusu lastiklerin garanti süresinin; tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıl veya

1,6 mm diş derinliği (hangisi önce dolarsa) kalana kadar olan süre olduğu tespit edilmiştir. .....Mahallesi .....Kayapınar /Diyarbakır

adresindeki .....adlı iş yerinde bulunan dava konusu lastiklerinden birinin seri numarasının .....diğerinin ise .....olduğu, Yaptığım ölçümlerde .....seri numaralı lastiğin diş derinliğinin 8mm ve .....seri numaralı lastiğin diş derinliğinin ise .....mm olduğu, Dava konusu lastiklerin incelenmek üzere davalı şirkete gönderildiği tarihler ve lastiklerin

diş derinliklerine bakıldığında, dava konusu lastiklerin garanti süresinin, hasar tarihi

itibariyle bitmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu lastikler üzerinde yapmış olduğum incelemeler neticesinde; dava konusu

.....seri numaralı ve .....seri numaralı lastiklerin taban yüzeylerinde

çökmenin (piyasada merdiven yapmış diye tabir edilir) olduğu, bu hasarın .....seri

numaralı lastikte daha çok olduğu görülmüştür. Dava konusu lastiklerin taban yüzeylerinde

meydana gelen çökmenin, lastiklere düşük basınçta hava basılması ve lastiklerin düşük

basınçlı hava basılı iken tonajlı olarak lastiklerin kullanılmasından kaynaklandığı

görüşündeyim. Çünkü yan yana kullanılan dava konusu lastiklerden, birinden çökmenin

daha çok olması da buna işarettir. Çünkü çökmenin az olduğu lastiğin standartlara yakın bir

hava basıncı ile kullanıldığı ancak çökmenin çok olduğu lastiğin ise standartlar altında hava basıncı ile kullanılmasından kaynaklandığı kanaatindeyim. Dolaysıyla dava konusu

lastiklerde bu hasarın meydana gelmesinin üretim, işçilik ve malzeme kaynaklı olmayıp lastikte herhangi bir ayıbın olmadığı ve lastiklerin taban yüzeylerinde çökmenin

meydana gelmesinin kullanıcı kaynaklı olduğu görüşündeyim." şeklinde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır. İlgili rapordaki tespit ve değerlendirmelerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiş ve ilgili hasarın kullanıcı kaynaklı olduğu gizli ayıp bulunmadığı tespit edilmekle hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmekle; İlgili ürünlere ödenen bedelin iadesine karar verilebilmesi için lastiklerde üretimden kaynaklanan sorunların bulunması ve hasarın bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Yapılan yargılama neticesinde ilgili ürünlerdeki hasarın meydana gelme nedeninin lastiklere düşük basınçta hava basılması ve lastiklerin düşük

basınçlı hava basılı iken tonajlı olarak lastiklerin kullanılması olduğu anlaşıldığından davacının BK. Nun 227. Maddesinde düzenlenen seçimlik hakları içerisinde bulunan ilgili lastik bedellerine ilişkin ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

HÜKÜM:

1. Davanın REDDİNE

2. Alınması gereken .....TL harçtan peşin alınan .....harcın mahsubu ile .....harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A. 13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim