Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1167 E. 2024/431 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

MAHKEMEMİZİN İŞ BU ASIL DOSYASINDA:

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

MAHKEMEMİZİN .....ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen davalı .....ait .....plaka sayılı aracın diğer davalı .....sevk ve idaresindeki iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek duvara çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kızı .....vefat ettiğini, davalı sürücü ..........doğumlu olduğunu ve ehliyeti bulunmadığını, kusuru nedeniyle müteveffanın ölümüne neden olduğunu, müteveffanın ölümü ile birlikte müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve manevi yönden üzüntü yaşadığını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve hastane ve tedavi giderleri ile cenaze ve defin giderinin davalıdan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....., 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı .....tahsilini istemiş, ön inceleme duruşmasından önce sunduğu .....tarihli dilekçe ile, davalılar .....ve .....hakkında açılan davada talep edilen manevi tazminat isteğinden feragat edildiğini beyan etmiş, .....tarihli celsede, asıl davada davalı sigorta şirketinden maddi tazminat, diğer davalılardan ise manevi tazminat talebinde bulunduklarını, manevi tazminat talebinden feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunduklarını, davaya maddi tazminat istemi yönünden devam edilmesini ve maddi tazminat kalemlerin açıklama üzere taraflarına süre verilmesini talep etmiş, maddi tazminat kalemlerinin açıklanmasına yönelik sunmuş olduğu .....tarihli dilekçede, asıl davada talep edilen 100,00 TL maddi tazminatın 40,00 TL'lik kısmının destekten yoksun kalma tazminatına, 40,00 TL'lik kısmının cenaze ve defin giderine, 10,00 TL'lik kısmının ise tedavi gideri istemine ilişkin olduğunu beyan etmiş, .....tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talep sonucunu .....TL'na yükselterek bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiş, .....tarihli celsede, tedavi giderine yönelik talepten feragat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizin birleşen .....esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davaya konu trafik kazasından vefat eden müvekkili davacının kızı .....vefatından kaynaklı fazlası saklı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve hastane ve tedavi giderleri ile cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, maddi tazminat kalemlerinin açıklanmasına yönelik sunmuş olduğu .....tarihli dilekçede, birleşen davada talep edilen .....TL maddi tazminatın 40,00 TL'lik kısmının destekten yoksun kalma tazminatına, 40,00 TL'lik kısmının cenaze ve defin giderine, 10,00 TL'lik kısmının ise tedavi gideri istemine ilişkin olduğunu beyan etmiş, .....tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talep sonucunu .....TL'na yükselterek bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiş, .....tarihli celsede, tedavi giderine yönelik talepten feragat ettiğini beyan etmiştir.

Asıl davada davalılar .....ve .....vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ön inceleme duruşmasından önce sunduğu .....tarihli dilekçe ile, davacı tarafın feragati nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili, .....plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin .....TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, eksik evrakın ikmali talep edilmiş ise de müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine faize ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, destek zararının ispatlanması gerektiğini ve uzman bilirkişilerce destek zararının hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, dava açılmadan önce davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, destek zararının ispatlanması gerektiğini ve uzman bilirkişilerce destek zararının hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile UYAP sistemi üzerinden Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının .....esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, .....plaka sayılı aracın UYAP sistemi üzerinden tescil bilgilerine ilişkin sorgulama yapılmış, davacılar ile davalılar .....ve .....hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, müteveffa .....vefatı nedeniyle hak sahiplerine peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, ilgili Belediyeden cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olduğu sorulmuş, asıl ve birleşen davada talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı hesabına ilişkin aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Asıl dava, .....plaka sayılı aracın .....tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kızı .....vefatından kaynaklı davacı baba tarafından kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze/defin gideri ile tedavi gideri istemine ve işleten ve sürücüye yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dava ise, aynı trafik kazasından kaynaklı davacı anne tarafından kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze/defin gideri ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

.....tarihinde .....plaka sayılı aracın davalı .....sevk ve idaresindeki iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek duvara çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların kızı .....vefat ettiğini, kaza tarihinde araç malikinin davalı .....olduğu, .....plaka sayılı aracın .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin .....TL olarak belirlendiği, kaza nedeniyle Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma yürütüldüğü ve .....tarihinde SSÇ davalı .....hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçundan cezalandırılması istemiyle fezleke düzenlendiği, müteveffa .....vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Asıl ve birleşen davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı ile davacıların cenaze ve defin gideri talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince işleten ve sürücü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespiti gerekir.

Kaza tespit tutanağı ile Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyasının incelenmesinden; .....tarihinde saat .....civarlarında davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ileseyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip duvara çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davalı .....doğum tarihinin .....olduğu ve kaza esnasında sürücü belgesinin bulunmadığı, kaza sonrası araç içerisinde ön koltukta yolcu olarak bulunan .....yaralandığı ve .....ise vefat ettiği anlaşılmaktadır. Gerek kaza tespit tutanağında, gerekse soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı .....asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce, müteveffa .....araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü diğer davalı .....%100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Ölenin destekliği, gerçek ve farazi olmak üzere iki türlüdür. Gerçek destek; ölümüne kadar başkasına fiilen, devamlı ve düzenli olarak bakan kimsedir. Farazi destek ise, ölüm olayı olmasa idi hayatın ve olayların akışı içinde gelecekte kurulması beklenen bakma ilişkisi gereğince bakması umulan kişidir. Desteğin yasal bakım zorunluluğu altında bulunmasa da anne ve babaya çocuğun destek olacağı karine olarak kabul edilmiştir. Bu hale göre destek .....vefatı nedeniyle anne ve babası olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması gerekir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. (Ankara BAM 4. HD.'nin 02.06.2023 tarih ve 2021/121 E.-2023/374 K.sayılı ilamı)

Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğinden, müteveffanın doğum tarihinin .....tarihi olduğu, asıl dosya davacısı .....müteveffanın babası, birleşen dosya davacısı .....ise müteveffanın annesi olduğu anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, anne ve babaya desteğin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Davacıların destek zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı göre, davacı baba .....yönünden 941.936,89 TL, davacı anne .....yönünden ise 1.223.776,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, hesaplanan toplam tazminat miktarının poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL'den fazla olması nedeniyle bilirkişi tarafından bu sefer garameten paylaşım hesabı yapılmış ve garameten paylaşıma göre davacı baba .....yönünden 521.917,71 TL, davacı anne .....yönünden ise 678.082,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indirimi; her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Ayrıca yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceği hususunun da gözönünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda; müteveffa .....kazaya karışan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan ancak sürücü belgesi bulunmayan ve kaza tarihinde 16 yaşında olan davalı sürücü .....kullandığı otomobilde yolcu olarak bulunduğu esnada aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde, davacılar yönünden hesaplanan tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda bu yjnde hesaplama yapılmadığından mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır. Buna göre her bir davacı yönünden davalının %100 kusur oranına göre davacı .....yönünden hesaplanan 941.936,89 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar 753.549,52, davacı .....yönünden hesaplanan 1.223.776,69 tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan miktar 979.021,36 TL'dir. Her iki davacı yönünden müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra hesaplanan toplam miktar poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan garameten paylaşım yapılması gerekir. Buna göre, poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL'nın garameten paylaşıma konu edilecek toplam tazminat miktarı olan 1.732.570,08 TL'ye oranlanması sonucu bulunan katsayı 0,6926126763 olup, bu katsayının her bir davacı yönünden müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra hesaplanan tazminat miktarlarına oranlanması sonucu davacı baba ..... yönünden 521.917,71 TL, davacı anne .....yönünden ise 678.082,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Davacılar vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda 521.917,71 TL'na, davacı .....yönünden ise 678.082,29 TL'na yükselterek, bu bedellerin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğini istemiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkartılmıştır.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre, poliçe limiti dahilinde davacılar yönünden garameten paylaşım sonucu hesaplanan miktarları ödemekle yükümlüdür.

Bu durumda, asıl davada talep edilen 521.917,71 TL ile birleşen davada talep edilen 678.082,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl davada, davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü ispatlanamamış, birleşen davada ise davacı tarafça dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evraklar sunulmuştur. Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olması dava şartı olup, davacılar tarafından davadan önce başvuru yapıldığı ispatlanamamıştır. Ne var ki dava açılmadan önce davacılar tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmıştır. Gerek sigorta şirketine başvuru şartı, gerekse arabuluculuğa başvuru şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olup, dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmakla dava şartının yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Ancak, dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamamıştır. Öte yandan asıl davada dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş, bedel arttırım/ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmuştur. Asıl davada, bedel arttırım/ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden talep tarihinden itibaren faiz işletilmesine, birleşen davada ise, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl ve birleşen davada, her iki davacı için cenaze ve defin gideri isteminde bulunulmuş ise de, bakiye poliçe limiti bulunmadığından gerek asıl gerekse birleşen davada talep edilen cenaze ve defin gideri taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl ve birleşen davada, her iki davacı vekili tarafından talep edilen tedavi gideri isteminden feragat edildiğinden gerek asıl gerekse birleşen davada talep edilen tedavi gideri istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacılar vekili asıl davada ön inceleme duruşmasından önce davalılar .....ve .....aleyhine talep edilen manevi tazminat isteminden feragat ettiğini bildirmiş, davalılar .....ve .....vekili ise, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine ve davalılar .....ve .....lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Yargılama giderlerine ilişkin olarak; asıl davada, davacı maddi tazminat istemlerini davalı sigorta şirketine, manevi tazminat istemini ise davalılar .....ve .....yöneltmiş, ön inceleme duruşmasından önce de manevi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ön inceleme aşamasından sonra manevi tazminata yönelik tahkikat işlemi yapılmadığından yargılama giderlerinin oranlanarak hesaplanmasında manevi tazminat için harçlandırılan dava değeri toplam talep miktarına dahil edilmemiş, sadece bu davalılar için yapılan tebligat masrafları ayrı ayrı hesaplanarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bakiye kalan yargılama giderleri maddi tazminata ilişkin kısmen kabul kısmen redde göre oranlama yapılarak hüküm kurulmuştur. Birleşen davaya ilişkin olarak ise; vekalet ücreti hariç, asıl davada yargılama giderleri hüküm altına alındığından birleşen davada yargılama giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl dava yönünden;

A-Davacının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik talebinin KABULÜNE, 521.917,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı .....verilmesine, bu bedelin 521.877,71‬ TL'lik kısmına ıslah tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

B-Davacının cenaze ve defin giderine yönelik talebinin REDDİNE,

C-Davacının tedavi giderine yönelik talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

D-Davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Birleşen dava yönünden;

A-Davacının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik talebinin KABULÜNE, 678.082,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı .....verilmesine,

B-Davacının cenaze ve defin giderine yönelik talebinin REDDİNE,

C-Davacının tedavi giderine yönelik talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

3. Asıl dava yönünden;

A-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35.649,46 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 854,22 TL peşin harç ile sonradan asıl ve birleşen dava için birlikte yatırılan 4.100,00 TL tamamlama harcından asıl davada hüküm altına alınan miktara isabet eden 1.783,09 TL harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 33.012,15 TL harcın davalı .....Sigorta Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

B-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 854,22 TL peşin harç ile sonrada tamamlama harcı olarak yatırılan 4.100,00 TL harçtan asıl davaya isabet eden 1.783,09 TL harcın toplamı olan 2.907,16‬ TL'nın davalı .....Sigorta Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

C-Davacı tarafından açılan asıl davada davalılar .....ve .....talep edilen manevi tazminat isteminden ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiği ve manevi tazminat yönünden ön inceleme aşamasından sonra tahkikat işlemi yapılmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden ön inceleme aşamasına kadar sarf edilen 204,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

D-Davacı tarafından 473,50 TL tebligat ve posta masrafından (c) bendi gereğince hüküm altına alınan 204,00 TL'nın mahsubu sonucu bakiye kalan 269,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.469,5‬0 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden kabul/red oranı dikkate alınarak 2.469,25 TL'lik kısmının .....Türk Sigorta Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

E-Kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 79.062,87 TL vekalet ücretinin davalı .....Sigorta Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

F-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden; davalı .....Sigorta Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .....Sigorta Şti.'ye verilmesine,

G-Manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalılar .....ve .....vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

H-Asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından dava şartı arabuluculuk kapsamında birlikte başvuru yapıldığı ve tek dosya üzerinden yürütülen arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul/red oranı dikkate alınarak 3.199,68‬ TL'lik kısmının davalı davalı .....Sigorta Şti.'den, bakiye kalan 0,32 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

I-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Birleşen dava yönünden;

A-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 46.319,80 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ile sonradan asıl ve birleşen dava için birlikte yatırılan 4.100,00 TL tamamlama harcından birleşen davada hüküm altına alınan miktara isabet eden 2.316,91 TL harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 43.733,04‬ TL harcın davalı .....Sigorta Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

B-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç ile sonrada tamamlama harcı olarak yatırılan 4.100,00 TL harçtan birleşen davaya isabet eden 2.319,91 TL harcın toplamı olan 2.856,61‬‬ TL'nın davalı .....Sigorta Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

C-Davacı tarafından tebligat ve posta masrafı olarak sarf edilen 109,00 TL yargılama giderinin .....Sigorta Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100.931,52‬ TL vekalet ücretinin davalı .....Sigorta Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

E-Yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti asıl davada hüküm altına alındığından bu hususta birleşen davada tekrar karar verilmesine yer olmadığına,

F-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim