Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/424 E. 2024/383 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/01/2022

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde, müvekkil şirkete ait ...plakalı sayılı, ...model/marka araca dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenen ...sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından onarımının yapıldığını ve onarım bedelini sigorta poliçesi kapsamında dava dışı ...Sigorta A.Ş.'den tahsil ettiğini, davalının hasarın onarımı aşamasında kullandığı parça/malzemelerin tamamının orijinal olduğunu taahhüt etmesine rağmen ...tarihinde araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu kullanılan malzemelerin ikinci el olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek araçta orijinal malzeme yerine ikinci el malzeme kullanımından kaynaklı zararın tespiti ile şimdilik TL'nın hasar onarım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE :

Dava, davacıya ait araç ile dava dışı ...A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenen aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımını yapan davalının orijinal malzeme yerine ikinci el malzeme kullandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın ilk olarak Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin ...tarih ve ...sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ...tarih ve ...sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Diyarbakır ...Tüketici mahkemesine gönderildiği, burada da ...tarih ve ...Sayılı verildiği görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek, işbu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK md.115 gereğince dava şartları her aşamada resen incelenebileceğinden dosya üzerinden görev hususunun incelenmesine geçilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından hasar gören aracın onarımı için sigorta şirketinin herhangi bir yönlendirmesi olmaksızın, aracın müvekkili tarafından davalıya ait iş yerine götürüldüğünün beyan edilmiş olmasına ve davaya konu talebin aracın onarımı aşamasında orijinal parça yerine ikinci el parça kullanımından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olmasına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden değil, araç hasar onarımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekmektedir. Diğer yandan, davacıya ait araç her ne kadar araç hususi ise de, maliki olan davacı şirket borçlarının ticari olması asıldır(TTK 19).Bir başka ifadeyle ticaret şirketi adına kayıtlı araç, işletme unsuru olduğundan, adi bir işe konu olması mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olmamasının yanında uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle de davanın mutlak ticari dava niteliği de bulunmaktadır. Nisbi ticari dava bakımından yapılan incelemede ise davalının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davalının esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı ve VUK.'nun 176-178. maddeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, gelirinin 177. maddede düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı tacir olmadığı davanın nisbi ticari dava olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.

Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve mal varlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Mahkememizce, dosyanın tevdi edildiği tüketici mahkemesine karşı bir görevsizlik kararı verilmese de daha önce asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, asliye hukuk mahkemesince görevli mahkeme olmadığının benimsenmesi dikkate alınarak, yargılamanın sürüncemede kalmaması adına HMK md.21/1,c kapsamında karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur(Benzer nitelikte karar için bakınız: İstanbul 37. HD.'nin 2023/2805 E., 2024/676 K.sayılı kararı).

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davaya bakma görevi Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan mahkememizin karşı görevsizliğine ve davanın USULDEN REDDİNE,

2. Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde RESEN YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ İÇİN ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,

3. Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair tarafların yokluğunda verilen karşı verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim