Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1503 E. 2024/362 K.

TÜRKİ MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı sayılı araç ile Diyarbakır ili .....ilçesi .....Bulvarı istikametinden gelip .....cadde üzerinde seyir halindeyken .....apartmanı bahçesi önüne geldiğinde aracın sol ön kısımlarıyla yaya .....’a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü .....kusurlu olduğunu, müvekkili .....yaşanan kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak sigortanın herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı olarak müvekkilinde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının şimdilik .....’nin(.....TL Geçici, .....TL Sürekli iş göremezlik) davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete sunulması gereken evraklar sunulmadığını, dava şartı yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, sunulması gereken evraklar olup, müvekkili kuruma başvuru aşamasında talep etmesine rağmen evraklar tamamlanmamış olup başvuru aşaması tamamlanamadığını, öncelikle davacı kusur durumunu tespit edilmesini, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup SGK'nun sorumluluğunda olduğunu, davanın reddini, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine dair maddi tazminat davasıdır.

Tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarına dair beyan dilekçeleri sundukları görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 313. maddesinde; " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Yine 315/1. maddesinde ise; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili .....Diyarbakır .....Noterlik .....yevmiye numaralı vekaletnamesinde davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilince sulh olunduğuna dair talep dilekçesinin.....tarihinde dosyaya sunulduğu, .....tarihinde sunulan talep dilekçesinin ekinde yeni vekaletnamenin ve .....tarihli azilnamenin olduğu fakat azilnamenin süresinde mahkememize ibraz edilmediği, sulh sözleşmesinin sunulmasından sonra sunulan azilnamenin hükme esas teşkil etmeyeceği kanaat edilmekle maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakla bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,

2. Harçlar Kanununun 22. maddesine göre davada sulh ilk celseden sonra gerçekleşmekle karar ve ilam harcının 2/3 oranında hesaplanan harç 285,06TL olmakla peşin yatan 80,70TL harcın mahsubu ile 204,36 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı görülmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim