Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1038 E. 2024/361 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davacı şirket hamili/zilyeti olduğu ve iptale konu .....Bankası .....Diyarbakır Şubesine ait .....sayılı .....keşide tarihli keşidecisi tebliğ kırtasiye .....Tic. Ltd. Şti olan .....TL çeki bu dosyaya müdahil olan şirket tarafından Bismil İcra Müdürlüğünün .....takip sayılı dosyası ile müvekkil şirketinde aralarında bulunduğu şahıs ve şirketler aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının işbu çekten dolayı borcu bulunmadığını, davacı şirketin toptan kırtasiye işi yaptığını, kırtasiye malzemesi verilip karşılığında alınan davacı şirket hamili/zilyeti olduğu: .....Şubesine ait .....sayılı .....keşide tarihli, keşidecisi .....olan .....TL bedelli çek, .....Bankası .....Şubesine ait .....sayılı .....keşide tarihli, keşidecisi ..... olan .....TL bedelli çeki, dava konusu olan .....Şubesine ait .....sayılı .....keşide tarihli, keşidecisi .....Tic. Ltd. Şti olan .....TL olan çeki ve .....şubesine ait .....sayılı .....keşide tarihli, keşidecisi .....olan .....TL bedelli çeki .....kargoya gönderilmesi için teslim edildiğini, çeklerin kargoda kaybolduğunu, ilgili delillerin Malatya .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında bulunduğunu, mahkemece yatırılan teminat karşılığında ödeme yasağı için ilgili bankalara yazı yazıldığını, çek bedellerinin tamamının hesaplarda bulunduğunu, dava konusu çek ile icra takibi yapan davalı şirketin yetkili hamil olmadığını, takibe konu çekin arkasındaki birçok cironun çoğunun sahte olduğunu, ciro silsilesi kopuk olduğu için yetkili hamil olmadığını, çekin arkasının TTK hükümlerine göre yazılmadığından çekin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek İİK m72/3 uyarınca %15 teminat yatırıldığında Bismil İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasındaki paranın alacaklıya işbu dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Malatya .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, Bismil İcra Müdürlüğünün .....takip sayılı icra takibine konu çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Bismil İcra Müdürlüğünün .....takip sayılı icra takibine konu çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkememizin .....tarihli celsesinde, davanın taraflarca takip edilmemesi dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesi için yasal üç aylık sürenin .....tarihinde dolduğu ve sürenin dolduğu tarih itibarıyle dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, başlangıçta yatırılan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 853,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim