Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/901 E. 2024/340 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tarihinde, motosikleti ile seyir halinde iken, ...' ın sürücüsü olduğu araç ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza sonrası Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesine kaldırıldığını, akabinde Dicle Devlet Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, davacının sakat kaldığını, davacının bu yaralanma sonrası tedavi masrafları olarak (ulaşım, konaklama, refakatçi, iaşe ve bakım masrafları ile pansuman, harici tıbbi malzeme alımı, iğne yapma , özel muayene, yatalak olması hasebiyle bakıcı masrafları vs.) büyük harcamaları olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına başvuru aşamasında ve arabuluculuk aşamasında, dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediği, davanın usulden reddi talep edilmiştir, ...plakalı araç müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğu, sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği davanın reddi gerektiği, müvekkilinin sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu belirtilmiştir, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirket, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağı belirtilmiştir, davacının maddi tazminat taleplerinin kabul edilmediği, davacının aylık gelirleri ile sosyal ve medeni durumunun çalışıp çalışmadığı hususlarında delil sunulmadığı, iddia edilen gelirin vergi dairesi kayıtları veya ücret bordroları ile kanıtlanması, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti talep edilmiştir, müvekkili sigorta şirketin geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı belirtilmiştir, davacının iş göremezlik iddiasının kabul edilmediği, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınması talep edilmiştir, itirazları saklı kalmak ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiği, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce ...tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ...tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Dava açılırken adli yardım talebi nedeniyle harç alınmadığı anlaşıldığından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3. Tebligat gideri olarak sarf edilen 130,00 TL, bilirkişi raporları için sarf edilen 3078,00 TL toplam 3208,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

4. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00. TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim