Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1353 E. 2024/296 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 01/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü davacı müvekkilleri .....’ın sevk ve idaresi altında bulunan .....plakalı traktör yolun kendisine ayrılmış olan sağ şeridinde, römorkda bulunan diğer davacılar ile birlikte Bismil’e doğru hareket ederken, davalı sigorta şirketi tarafından .....poliçe numarası ile sigortalandığı .....yönetiminde bulunan .....plakalı tır müvekkilerinin içinde bulunduğu traktöre arkadan çarparak iş bu yaralanmalı trafik kazasının meydan gelmesine sebep olduğu belirtilmiştir. Yaşanan bu kaza neticesinde müvekkillerden .....ömür boyu yatalak kaldığı belden aşağısının felç olduğu, trafik kazası neticesinde yaralanma da meydana geldiği için olayın Adliyeye intikal ettiği, Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiği belirtilmiştir. Vekaleten Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde .....nolu dosyada taraflarınca dava açıldığı yargılamanın devam ettiği belirtilmiştir. Davacı müvekkilinin zararı zmms sigortasında öngörülen teminat limitlerini aştığı için davalı yan sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesine karşı iş bu davayı talep etmiştir. Genişletilmiş kasko poliçesinde görüleceği üzere, .....ait .....plakalı kazaya karışan aracın .....poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğu iş bu poliçede "bedeni ve maddi ayrımı" yapılmaksızın .....ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ,ktk. madde 97 uyarınca dava açmadan önce yaptığı başvuruda , kazaya bağlı yaralanma nedeniyle kalıcı maluliyetini gösteren heyet raporu başvuru evraklarında bulunmadığından geçerli bir başvuru olmadığı için dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekildiğini, davacı tarafın .....tarihinde,müvekkilin sigorta şirketine mail yoluyla yapmış olduğu başvuru nedeniyle .....sayılı hasar dosyası müvekkil şirket nezdinde açılmış olup, başvuru evrakları arasında .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyet oranını gösteren heyet raporu başvuru evrakları arasında olmadığından, ihtiyari mali mesuliyet sigortacvısı olan davalı müvekkilinin sigorta şirketine sigortalı .....plakalı aracın , zmss poliçesini yapan .....Sigorta A.ş. 'de bulunan zmss poliçe teminatının bitmemesi nedeniyle davacı yanın poliçe teminatı dışında bulunan tazminat talebi reddedildiğini, .....plakalı aracın zmss poliçesini yapan .....Sigorta A.Ş. 'ye karşı açılan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde .....nolu dosya halen derdest olup, .....plakalı aracın zmss poliçe teminatı bitmemişken açılan bu davada, poliçedfen kaynaklı sorumluluğmuz başlamamışken , açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekildiğini, dava konusu olayda meydana gelen kaza için ölümlü ve yaralamalı tutulan trafik kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığını, çift taraflı yaralamalı kazada ,trafik kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araca kazanın meydana gelmesinde alt derecede tali kusur verilmiş ise de;düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığını, davacı yanların kazaya bağlı kalıcı maluliyeti ,kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre İstanbul ATK.....İhtisas Kurulu tarafından belirlenirken davacı yanın .....tarihinde geçirdiği kazanın hemnen akabinden sonra çektirdiği flim ve grafiler ışığında illiyet bağı sorgulanarak raporlandırılması gerekildiğini, bu nedenle kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre İstanbul ATK.....İhtisas Kurulu tarafından belirlenirken davacının .....tarihinde geçirdiği kazanın hemen akabinden sonra çektirdiği flim ve grafiler ışığında illiyet bağı sorgulanarak raporlandırılması gerekildiğini, açıklanan nedenlerle tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevapları sunduklarını, geçerli bir başvuru olmadığından davacı yanın davasının usulden reddine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu, anlaşılmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin aynı tazminat kalemlerini içeren talep ile mahkememiz .....esas sayılı dosyasında .....tarihli trafik kazasında .....plakalı çekici ve buna bağlı .....plakalı römorku kullanan araç sürücüsü .....ile aracın işleteni olan .....ve ilgili aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı davanın ikame edildiği, iş bu davanın ilgili dosyada ZMMS poliçe limitlerini aşan kısım yönünden İMMS düzenleyen davalı .....Sigorta A.Ş.'ye yöneltildiği, davacı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesinde mahkememiz .....esas sayılı dosyası ile hükmedilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları ile bakıcı giderine ilişkin başlatılan Mardin İcra Müdürlüğünün .....sayılı takip dosyasında İMM sigortalısı dava dışı .....ve .....tarafından ZMMS poliçe limitini aşan kısma dair tüm tazminat alacağının ödendiği, davalı İMM sigortacısı ile icra dosyasına ödeme yapan dava dışı araç işleteni ve araç sürücüsü arasında halefiyet ilişkisi olduğundan ve icra dosyasına yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden iş bu dava konusuz kaldığını, davanın açıldığı tarihte borcun varlığının devam etmesi nedeniyle davacının davanın konusuz kalmasında bir etkisinin bulunmaması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen tazminat kalemlerinin dava dışı araç sürücüsü ve araç işleteni tarafından ödenmiş olması nedeniyle iş bu davaya konu maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilgili ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 2.340,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim