Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1200 E. 2024/286 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))

DAVA TARİHİ : 08/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi'nin daha önceden bir aile şirketi iken ve diğer aile bireyleri de ortak ve yetkili olarak bulunurken, aile reisi ...’un vefatından sonraki süreçte, aile bireyleri arasında uyumsuzluklar ve anlaşmazlıkların çıktığını, aile bağlarının kopma noktasına geldiğini, bunun doğal sonucu olarak tüm aile bireylerinin yollarını ayırma kararını aldıklarını, şirketteki ortaklıklarını da ...tarihinde ortaklardan ...’a devrederek şirketin tek ortaklı şirket haline dönüştüğünü, ayrıca şirketin tek yetkilisinin ...olduğunu, ancak şirketin tek ortaklı şirket haline dönüşmesinden sonra, yalnız kalan şirketin tek yetkilisi ..., ticaret hayatında da yalnız kalmanın ödemek durumunda kaldığını, şirket yetkilisi ...daha önceden de haricen şahsen yaptığı araç alım satım işinde bu kez şirketin tek yetkilisi olarak yapmaya başlayıp şirket çeklerini kullandığını, bu ticareti için gerekli olan finansmanı sağlamak adına bazı kişilerden doğrudan tefeli paralar da aldığını, ...’un hem aile birliğinin olmaması hem de şirketin tek yetkilisi olmasından faydalanmak isteyen bu tefeli para aldığı kişiler ve iş yaptığı bazı kişilerin, kötüniyetli bir şekilde ...’un ne yazık ki bu bocalama döneminde ticari güven diyerek teminat olarak veya henüz mal almadan vermiş olduğu şirket çeklerini doldurarak işleme koymaya başladıklarını, yıllar önce teminat olarak verilen ve boş olarak imza attığı şahsi bonoların dahi, borç olmamasına rağmen bir yağma düzeni gibi icralara konulduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi, müvekkili şirketin hiçbir mal varlığının olmadığını, bu nedenlerle borca batık acz içerisinde olan müvekkil şirketin iflasına karar verilmesinini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME :

Talep hukuki niteliği itibari ile ...Ticaret Limited Şirketi'nin iflası istemine ilişkin olup, talebin kanuni dayanağı ise İİK'nun 178. ve 179. maddeleridir.

Bilindiği gibi İİK'nun 178. maddesine göre, iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez. İflas talebi l66'ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur.

İİK'nun 179. maddesine göre ise; sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377.'nci ve 634.'üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63.'ncü maddesi hükmü saklıdır.

Borçlunun müracaatı ile doğrudan doğruya iflasına karar verilebilmesi için öncelikle iflasın şekli ve maddi koşulları şeklinde bir ayrım yapılması gerekir. Şekli şartlar olarak; borca batıklık bildirimi, talep, talebin vekil marifetiyle yapılması halinde, vekilin iflas talebi özel yetkisini içeren vekaletnamenin sunulması, bilançonun mahkemeye sunulması, masrafların peşin olarak ödenmesi, maddi şart olarak da; talep eden şirketlerin borca batık durumda olması gerekir.

Mahkememizce öncelikle, talep eden şirketlerin müracaatı ile doğrudan doğruya iflasına karar verilebilmesi için şekli şartlar incelenmiştir. Talep eden şirket vekilince ibraz edilen vekaletnamede de iflas talep etme özel yetkisinin bulunduğu, İİK. 178.maddesi doğrultusunda talep dilekçesi ekinde alacaklıların isim ve adreslerini gösterir mal beyanının yer almadığı, yine TTK'nun 376. maddesine göre hazırlanmış bilançodaki aktiflerin rayiç değerleri nazara alınarak oluşturulacak borca batıklık bilançosunun olmadığı, ayrıca ...tarihli resmi gazetede yayımlanan 6102 Sayılı TTK. 376. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin 12/4. maddesi gereğince işlem tesis edilmediği saptanmakla talep eden şirketin doğrudan iflas talebi yönünden şekli şartların yerine getirilmediği, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için davacı vekiline her ne kadar süre verilmiş ise de davacı vekili tarafından sunulan ...tarihli dilekçede toplam borcun ...olarak belirtildiği ancak bir kısım alacaklıların isim ve adreslerinin yer almadığı, sonrasında sunulan ...tarihli dilekçede önceki beyanı ile uyuşmayan bir kısım alacaklıların bildirildiği bu suretle verilen kesin sürede eksikliklerin tamamlanmadığı dikkate alındığında talebin dinlenebilmesi mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Nitekim mahkememizin kabulünü Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ...Karar, Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ...Esas, ...Karar, Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ...Esas, ...Karar sayılı ilam içerikleri teyit etmekle talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın usulden REDDİNE,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak haziye irat kaydına,

3. HMK 312 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip