Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/874 E. 2024/28 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde;... tarihinde saat .... sıralarında sürücü ... un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İli ... İlçesinde tavşantepe kavşağında seyir halindeyken , aynı istikamette seyir halinde olan sürücü... nın sevk ve idaresindeki müvekkile ait .... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkillinin zararı kısmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 100 TL olmak üzere araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bakiye taleplere ilişkin olarak başvuru yapılmadığını, davacı yanca açılan huzurdaki davanın yapılan ödemelerin yeterli olması hasebiyle reddi gerektiğini, müvekkili ... sigorta a.ş.'ye dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, araçta yapılan ödemeyi aşkın bir değer kaybı oluşmadığını, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME:

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili .... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, .... TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile kalan .. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden .... vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim