Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/254 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli faturada ödenecek tutar ...TL olarak belirtildiğini, ancak davalı ...Sigorta müvekkil şirkete ...tarihinde ...TL'lik bir ödeme yaptığını, kalan miktarı işçilik tutarının fazla olduğunu beyan ederek ödemediğini, tarafların araç tamir ve bakım giderleriyle ve işçilik tutarı konusunda anlaşma sağlamış olduğu kesin olup, hazırlanan proforma ve faturaya itiraz edilmemesi söz konusu işçililik tutarlarının bedelinde tarafların anlaştığını açık ve net bir şekilde göstermekte olduğunu, davalı ...Sigorta'nın ödemediği ...TL'lik asıl bedel alacağı ve ödenmeyen bedele ilişkin ...tarihinden beri işleyen, faturada da belirtilen aylık %5 faize göre hesaplanan ...TL tutarındaki faiz alacağı için icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, davanın kabulüne karar verilerek, davalı tarafın itirazının reddi ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirket ile araç tamir ve bakım için anlaşma sağlandığını, öncelikle belirtmek istiyoruz ki dava konusu olayla ilgili olarak hasar tarihinde taraflar arasında herhangi bir anlaşma mevcut olmadığını, hasar tarihinden sonra ve onarım süresi içinde müvekkili şirket ile anlaşma sağlandığını, söz konusu husu ilgili firma yöneticileri ile yapılan yazışmalarda da görüleceğini, söz konu durum nedeni ile hukuken sorumlu olmadıkları, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile ,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile davacının davalıdan araç hasar bedeli talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi ve buna dayanak olarak başlamış olan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde ...tarihli faturanın dayanak yapıldığı takibin ...TL asıl alacak ile ...faiz olmak üzere toplam ...alacak üzerinden davalı/borçlu aleyhine başlatılmış olduğu ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine ...tarihinde ...günlük itiraz süresi içerinde itirazda bulunduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı davalı adına ...tarihli fatura ile ödenecek tutarı ...TL olarak belirtilmiş; davalı ...Sigorta müvekkil şirkete ...tarihinde ...TL'lik bir ödeme yapmış, kalan miktarı işçilik tutarının fazla olduğunu belirterek ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında işin yapılıp yapılmadığı noktasında bir ihtilaf bulunmamakta olup, uyumazlık konusunun davacı tarafından düzenlenen fatura ile yapılan işçilik ve parça bedelleri kalemlerinin piyasa şartlarına göre uygun olup olmadığı noktasındadır.

Mahkememizce bu noktada dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile dosyada bulunan faturalarda dikkate alınarak aracın modeli, markası, özel hasarı dikkate alınarak yapılan araç bakım hizmet faturaları ile uyuşup uyuşmadığı, faturaların makul olup olmadığının ve onarım bedelinin belirlenmesi noktasında rapor düzenlenilmesinin istenilmiş; düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporunda özetle dava konusu araca ait yedek parça fiyatlarının ve yedek parçalara göre hesaplanan işçiliğin uygun olabileceği belirtilmiştir. Rapora karşı tarafların bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır. Tarafların tacir olduğu anlaşılmakla davacının icra takibinde aylık %5 faiz işletmek sureti ile ödenmeyen tutara ...tarihinden icra takibinin başlatıldığı ...tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının mahkememizce resen yapıldığı, yapılan hesaplamada ...hesap edilmekle icra takibinde gösterilen faiz miktarının usulüne uygun olduğu kanaat edilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminat yönünden ise alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı kanaati ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı nedenlerle;

1. DAVANIN KABULÜ İLE; Diyarbakır İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ...TL asıl alacak ile ...faiz olmak üzere toplam ...alacak üzerinden takip talebindeki aynı şartlar altında devamına,

2. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3. Alınmasına gereken 7.215,08TL harçtan, peşin alınan 1.913,49 TL lik kısmın mahsubu ile bakiye 5.301,59. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafın ödediği 269,85 TL başvurma harcı, 1.913,49TL peşin harç toplamı 2.183,34TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yapılan yargılama gideri kalemleri 1.200TL bilirkişi ücreti, 8,50TL dosya masrafı, 617,00TLposta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.825,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.349,41 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim